Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3784/2023 от 01.09.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП ФИО4 по <адрес>, ФССП ФИО4, третьи лица: судебные приставы–исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО4 по РО ФИО2, ФИО3, Таганрогский городского отдел судебных приставов УФССП ФИО4 по РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ранее в рамках оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по делу № он узнал о том, что СПИ ФИО2 в нарушение ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами административного дела № ДД.ММ.ГГГГ. представители истца также узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ МПИ ФИО4 Е.А. вынесла постановление об объединении в сводное, однако в адрес истца его не направляла до ДД.ММ.ГГГГ., более 8 месяцев.

Определением Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ ФИО1 от административного иска по делу № ввиду того, что он был удовлетворен в добровольном порядке, после обращения в суд с административным иском.

Определением Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы судебные расходы по указанному делу. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. В этой связи полагал, что длительный период реализации его прав на своевременное и законное исполнение решения суда и бездействие ответчика нарушает его личные неимущественные права, и истец претерпевая нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения 150, 151, 1101 ГК РФ, указывая на установленный факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, участвовал посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что нарушение прав истца заключается в том, что были наложены аресты на его имущество, счета, он был лишен возможности исполнить решение суда в 5-ти дневный срок, мог быть ограничен выезд за пределы РФ.

Представитель ответчиков в лице ФИО8, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставовУФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

29.08.2023г. СПИ направлены запросы о счетах должника и наличии имущества.

15.12.2023г. исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному №-СД в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы дела действительно не содержат.

В этой связи, ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП ФИО4 Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с уведомлением. Из материалов дела усматривается, что копия постановления направлена СПИ ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № № по административному иску ФИО9 ввиду добровольного отказа административного истца от иска, связанного в свою очередь с добровольным исполнением требований административным ответчиком после принятия административного иска.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № разрешен вопрос о взыскании в пользу административного истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Указанные определения вступили в законную силу.

Никаких мер принудительного исполнения, наложения ареста и ограничения на выезд должника ФИО1 в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями не принималось. Доводы стороны истца в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также указывает на наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО10. об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк ФИО4», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС Банк» вынесенное по исполнительному производству №.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о компенсации морального вреда, связанного с данными нарушениями его прав уже был разрешен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное №-СД в отношении ФИО1, также не подтверждает названных обстоятельств. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств тому, что СПИ было обращено взыскание на денежные средства истца до получения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на денежные средства ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о лишении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются безосновательными. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиях АО «Тинькофф Банк» в размере 61752,23 рублей. Однако с указанного времени, ФИО1 не было принято мер к исполнению требований исполнительного документа, что им и не оспаривалось. Задолженность истца перед АО «Тинькофф Банк» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 61752,23 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения Таганрогским городским судом <адрес> административных исков ФИО1 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, ответчиком после возбуждения спора были устранены допущенные нарушения, и установлены факты данных нарушений.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо действия ответчиков, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, и судом не установлены. Наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП ФИО4 совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями Таганрогского городского суда <адрес> обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку такой довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства, связанные с обращением истца в суд с административным иском сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, судом не установлено.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░