Решение по делу № 33-2928/2015 от 16.06.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2928/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Малаховой А.Н., Частухиной А.А. и их представителя Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года, по которому

исковые требования Малаховой А.Н. и Частухиной А..А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее ... кв.м. на праве собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя истцов Аралиной В.З., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Токарева Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова А.Н. и Частухина А.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее ... кв.м. на праве собственности, указав в обоснование, что в соответствии с решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. «об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на <Дата обезличена> годы, дом <Адрес обезличен> включен в адресный перечень территорий, планируемых развитию в порядке ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ и подлежит сносу, в связи с чем у них в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ возникло право на предоставление равноценного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова А.Н., Частухина А.А. и их представитель Аралина В.З. просят отменить решение суда как не основанное на законе.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истцы, представитель третьего лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности Малаховой А.Н. и Частухиной А.А.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

С целью проверки доводов истцов о непригодности жилого помещения для проживания, судом поручено МВК АМО ГО «Сыктывкар» произвести обследование многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> на предмет пригодности для проживания.

Заключением МВК АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> на основании акта, составленного по результатам обследования, в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, комиссия приняла решение о несоответствии состояния жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признала непригодным для проживания.

Согласно акту обследования помещения от <Дата обезличена> комиссией рекомендовано для определения целесообразности выполнения капитального ремонта дома или реконструкции, объема ремонтных работ, а также для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным собственнику жилого помещения необходимо произвести обследование конструкций всего дома специализированной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 1 ст.32 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой по настоящему делу не установлено, что спорный дом является аварийным и подлежащим сносу, а также не подлежит ремонту или реконструкции.

Данная позиция является правильной и согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности либо его выкуп.

Доказательств признания многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, а также его включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда материалы дела не содержат.

В настоящее время жилой дом <Адрес обезличен> включен АМО ГО «Сыктывкар» в муниципальную адресную программу «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на <Дата обезличена> годы».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время спорный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на <Дата обезличена> годы», в связи с чем данный дом признан аварийным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о сносе дома <Адрес обезличен> принято в целях создания условий для развития жилищного строительства и улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда в муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар». Основным источником финансирования сноса многоквартирных домов, переселения граждан будут являться средства инвесторов-застройщиков. Во исполнение муниципальной адресной программы, <Дата обезличена> между АМО ГО «Сыктывкар» и ... заключен договор о развитии застроенной территории.

Таким образом, решение о сносе спорного дома принято в целях создания условий для развития жилищного строительства и улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда в МО ГО «Сыктывкар», а обязательства по сносу дома еще не наступили (расселение жителей и снос дома <Адрес обезличен> планируется в <Дата обезличена> года).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой А.Н., Частухиной А.А. и их представителя Аралиной В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи