Решение по делу № 22-926/2021 от 29.04.2021

Судья Нестуров М.Р. дело №

Апелляционное определение

25 мая 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей: ФИО19 и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, несудимый, осужден

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, заменив их на наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, смягчив ФИО1 назначенное наказание, выступление потерпевшего Потерпевший №1 просившего отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора ФИО11 просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО4 Ш.А. в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Преступления ФИО4 Ш.А. совершены 19 мая 2020 г. в г. Махачкала при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить категории преступления с тяжкого на среднюю, с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику ФИО24 с места жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда, отсутствие судимости, совершение неосторожного преступления.

Считает, что, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав должным образом указанный вывод в своем приговоре.

Полагает, что принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО24 неосторожного преступления, с учетом степени его общественной опасности, возраста осужденного, признавшего вину и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, необходимо прийти к выводу о возможности снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым изменив режим исправительной колонии.

Считает, что суд первой инстанции, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не мотивировал в своем приговоре, невозможность назначения ФИО24 более мягкого вида наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией указанной статьи, назначил осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заменив их наиболее строгим видом наказания, лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным просит его отменить и уголовное дело направить прокурору.

В обосновании указывает, что содержание приговора в отношении ФИО1 переписано из предыдущего приговора, а также из протокола допросов, составленные следователем, а не по показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суда указано, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицами протоколом осмотра предметов, заключением судмедэкспертизы по осмотру трупа, которые являются доказательной базой в совершении преступления и наезда на пешехода со смертельным исходом. Но вместе считает, что эти доказательства не могут быть основанием вины ФИО1 в совершении им ДТП и наезда на пешехода.

Указывает, что в приговоре, а также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, что именно он был за рулем автомобиля, совершая ДТП и наезд на пешехода со смертельным исходом. У него есть основание полагать, что в ходе предварительного следствия были сокрыты доказательства, чтобы скрыть истинного виновника ДТП.

Считает что в ходе предварительного следствия допущены упущения, выразившиеся в том, что не просмотрены записи из видеокамер наружного наблюдения, установленных на торговых точках и направленные в зону видимости объектов следствия: брошенного автомобиля, сбитого тела пешехода, и место совершения ДТП. Не опрошены очевидцы и продавцы мини-рынка, напротив которого было совершен наезд на пешехода со смертельным исходом, и сообщившие в полицию, на основании которого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а не по рапорту сотрудника полиции Свидетель №4, как отмечено в материалах уголовного дела.

Не получено заключение криминалистической лаборатории об исследовании и сопоставления отпечатков пальцев и других следов, оставленных в салоне и внешней части автомашины водителем и пассажирами, скрываясь с места происшествия, с данными образцов отпечатков у подсудимого ФИО1 и соучастников езды на транспортном средстве.

Заключение республиканского бюро СМЭ о проведении медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 и соучастников в совершении ДТП для обнаружения на их теле особых примет, следов, повреждений, синяков, крови, а также выявление состояния опьянения, имеющих значение для уголовного дела материалы и заключение судебно-автотехнической экспертизы на предмет состояния тормозной, рулевой и других систем управления ТС, на момент совершения ДТП.

Считает, что при наличии бы в уголовном деле вышеуказанных доказательств, следствию удалось бы установить личность совершившего преступление и его соучастников, а напротив отсутствия их в уголовном деле, является основанием отсутствия вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Полагает, что протоколы допросов, являются надуманными, для рассмотрение по существу в суд, органами предварительного следствия направлено неполноценно расследованное уголовное дело по факту ДТП, нарушая при этом ряд статей уголовно-процессуального закона. А также из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями со стороны отдельных работников следствия, при осуществлении предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО15 считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении в состоянии опьянения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, а также управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе:

- показаниях подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ночью 19 мая 2020 года он за рулем автомашины, вместе с Свидетель №2 и ФИО3, ехал в сторону троллейбусного кольца г. Махачкала. Скорость движения на автомашине была высокой. Не доезжая до светофора на расстоянии приблизительно 10 метров, когда горел желтый цвет, он думал, что загорится зеленый цвет, успеет проехать и продолжил движение, но в этот момент, он совершил наезд на переходящего дорогу мужчину, которого он не заметил. Он сразу вышел из автомашины и направился к лежачему парню, который не двигался, после накрыл его тело одеялом, и находился в указанном месте некоторое время, а когда приехали сотрудники полиции, он ехал оттуда и поехал к матери, так как она болела, хотел с ней попрощаться. В последующем он сам позвонил в полицию и сообщил, что совершил наезд за рулем автомашины на человека. При этом, в момент совершения наезда на пешехода, управляя автомашиной, он находился в состоянии опьянения, после употребления им таблетки трамадол, до того как сел за руль автомашины;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он состоит на должности начальника ОГИБДД по г.Махачкала. 18.05.2020 года он заступил на суточное дежурство ответственным от ОМВД по г. Махачкала. 19.05.2020 года приблизительно в 01 часов 30 минут ему доложили, что поступил по адресу: РД, г. Махачкала, просп. А.Акушинского, 34, совершен наезд на пешехода. По приезду по вышеуказанному адресу было обнаружено тело мужчины, накрытое одеялом средних лет, которое не подавало признаков жизни. Неподалеку от трупа был обнаружен автомобиль марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками Н 122 СО 05 РУС, которой имел повреждения в передней части автомобиля, внутри салона не было никого, и никто не видел водителя. Проводились ОРМ в целях установления водителя указанного автомобиля. При осмотре данного автомобиля внутри салона были обнаружены документы от него, а также водительское удостоверение на имя Свидетель №3 Приблизительно через 2 часа 20 минут ФИО1 по телефону сообщил ему, что он был за рулем вышеуказанного автомобиля, и в настоящее время находится дома и назвал ему адрес своего местонахождения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми он 18.05.2020 нес службу в районе стоматологии "Мечта". 19.05.2020г. примерно в час ночи по вызову о наезде выехали по Акушинского,34. Это было совсем рядом. Было на месте установлено, что пешеход скончался на месте. Транспортное средство находилось рядом. Потом было установлено, что за рулем находился ФИО4 Ш.А. и при проверке им было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 в <адрес> к штрафу с лишением прав. Наказание не было исполнено. Он был освидетельствован и было установлено, что в его крови содержится трамал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина ФИО1 подтверждается такими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, схема и фото­таблица к нему согласного которым осмотрено, место происшествие, расположенный по просп. Акушинского 34. г. Махачкала, где 19.05.2020 года был совершен наезд на пешехода (л.д. 7-35);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему, от 27.05.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада приора» белого цвета за ГРЗ Н 122 СО 05 РУС. (л.д. 119-125);

- актом медицинскою освидетельствования ФИО1, на состояние опья­нения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.05.2020 года, за №, в организме которого был обнаружен трамадол (л.д. 40);

- заключением эксперта ГБУ РД РБ СМЭ от 04.06.2020 года за №, согласно выводам, которого следует, что по данным протокола осмотра трупа, составленного следователем ФИО16, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 на теле ФИО12 установлены следующие повреждения: ЧМТ: ушибленные раны лобной области головы, переломы костей черепа с повреждением головного мозга, кровотечение из слуховых и носовых ходов, переломы костей обеих голеней, ссадины лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место 19.05.2020 года и по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО12 (т. 1, л.д. 107-110);

- постановлением от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № Щербинского судебного района <адрес> в соответствии с которым ФИО4 Ш.А. подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и девять месяцев.(т.1л.д.166);

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД и сведениями из базы ФИС ГИБДД-M в соответствии с которыми ФИО4 Ш.А. по постановлению мирового судьи от 06.04.2017 года водительское удостоверение не сдал и штраф не уплатил.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и потерпевшей стороной, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны потерпевшего не поступало.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории тяжкого и небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, положительную характеризуется по месту жительства, принятие мер по возмещению потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания в соответствии с ст. 6 и 43 УК РФ суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ст. 264.1 УК РФ ФИО1 суд также правильно назначил наказание в виде обязательных работ, подлежащих замене на лишение свободы в соответствии с. п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Окончательное наказание судом назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 судом определено в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 по 21 мая и с 17.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: