Решение по делу № 2-2613/2019 от 26.06.2019

К делу № 2-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Брантовой М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Ауди А6 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была. Потерпевший обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещении убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 202372,76 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 202372,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5224 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика Брантовой М.Р. копию искового заявления и судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления, извещение «ожидает адресата в месте вручения». Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ответчика Брантовой М.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП признан виновным ответчик по делу Брантова М.Р., привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ауди А6 потерпевший ФИО6 обратился к СК «Согласие» в порядке прямого возмещении убытков. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА оплату за ремонт автотранспортного средства согласно счету № в размере 202372,76 руб. по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и выплатил ему страховое возмещение (прямое возмещение убытков) вправе обратится за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 26.1 Закона Об ОСАГО.

При этом, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, имеет страховщик, который возместил в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что сумма страхового возмещения меньше, чем предъявлено истцом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5224руб., в связи чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Брантовой М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Брантовой М.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса ущерб в размере 202372,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 26.07.2019 г.

Председательствующий                             подпись                П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004846-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-2613/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея