Решение по делу № 2а-1097/2021 от 08.07.2021

31RS0024-01-2021-001432-44 адм.дело №2а-1097/2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарева ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО6, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бондарев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В., Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Шебекинского районного суда от 18.05.2021 с него в пользу МИ ФНС России №7 по Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 400.00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 04.06.2021в отношении должника Бондарева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление он получил 29.06.2021, и в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления, а именно 01.07.2021, исполнил требования исполнительного документа. Однако в ходе исполнения с его банковской карты АО Альфа Банк № счета 40№ 02.07.2021 по постановлению судебного пристава от 30.06.2021 была повторно списана денежная сумма 400.00 рублей, которая им была уже оплачена.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своевременно не направила административному истцу постановление, в результате чего на все денежные средства наложены ограничения, и он не мог пользоваться банковской картой ввиду ее блокировки и наложения ареста. В связи с этим у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам, он был ограничен в праве осуществлять покупки и оплачивать их банковской картой, кредитная история испорчена.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области по списанию денежных средств со счета №, открытого в АО Альфа Банк; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. возвратить незаконно списанные денежные средства со счета №

В судебное заседание административный истец Бондарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. в судебном заседании не присутствовала, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица МИ ФНС России №7 по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела установлено, что решением Шебекинского районного суда от 24.02.2021 по административному делу по административному иску МИ ФНС России №7 по Белгородской области с Бондарева А.В. взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру в размере 377 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 в размере 20 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 13.08.2016 по 15.12.2016 в размере 2.07 рублей. В доход местного бюджета взыскана с административного ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

В связи с неисполнением должником судебного постановления по вступлению его в законную силу в добровольном порядке, в службу судебных приставов Шебекинским районным судом 18.05.2021 направлен исполнительный лист №, предмет исполнения государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 04.06.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 24.06.2021, (список № внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021).

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено в пункте 1 части 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом часть 2 статьи 68 данного Федерального закона предписывает, что в случае, когда устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанность же устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотрена частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии данного постановления.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 29.06.2021, и именно с указанной даты подлежал исчислению срок для добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель, не предоставив должнику возможность для добровольного исполнения судебного акта, приняла решение об обращении взыскания на денежные средства Бондарева А.В., находящиеся на банковских счетах, в том числе на счете № в АО Альфа Банк.

На основании указанного постановления с расчетного счета должника № в АО Альфа Банк 02.07.2021 была списана сумма 400 рублей в счет погашения задолженности.

При этом Бондарев А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 01.07.2021 в добровольном порядке перечислил необходимую сумму.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений части 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного частью 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срока ущемляет право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и влечет безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета без наличия на то правовых оснований. В результате неправомерного списания с банковского счета денежных средств в сумме, двукратно превышающей размер взыскания по исполнительному производству, должник необоснованно лишился своего имущества.

При этом само по себе то обстоятельство, что денежные средства в сумме 400 рублей, списанные с банковского счета должника в № в АО Альфа Банк в рамках исполнительного производства №-ИП, были возвращены на счет должника, не свидетельствует о необоснованности подачи настоящего иска и отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд считает необходимым отметить, что меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, и исполнительное производство прекращено 09.07.2021 - после принятия административного искового заявления Бондарева А.В к производству Шебекинского районного суда Белгородской области.

Административным истцом также заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава возвратить незаконно списанные денежные средства на счет должника. Вместе с тем, поскольку денежные средства в сумме 400 рублей, списанные с банковского счета № в АО Альфа Банк, возвращены на счет должника, правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности для совершения определенных действий не имеется.

Также суд отмечает, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем не принималось постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из копии исполнительного производства. Представленная стороной административного истца распечатка по счету №*****6405 сведений о наложении ареста на счет должника также не содержит. Списание суммы 400.00 рублей произошло в результате обращения взыскания на соответствующие денежные средства на счете в рамках ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Бондарева ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО8, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО9, выразившиеся в списании 02.07.2021 денежных средств с расчетного счета № в АО Альфа Банк в рамках исполнительного производства №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 12.08.2021