Решение по делу № 11-147/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-147/21

74MS0133-01-2021-002430-69     

судебный участок № 8

мировой судья Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Еськине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр урегулирования долга» к Королёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга » обратилось в суд с иском к Королевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором указывают, что 18 мая 2020 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Королевой Н.А. был заключен договор потребительского микрозайма №АЯ019752 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 650 рублей, сроком до 19 июня 2020 года, с процентной ставкой 256,2% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнила.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24 105 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 923 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Королёвой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору займа от 18 мая 2020 года в сумме 24105,70 руб., в том числе: 9650 руб. - основной долг, 14455,70 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 27028,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в силу тяжелого материального положения не оплачивала задолженность по кредитному договору. Несвоевременная уплата денежных средств обусловлена уважительной причиной: тяжелым материальным положением, однако указанные обстоятельства мировым судьей не учтены.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр урегулирования долга» к Королёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Королева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, 18 мая 2020 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и королевой Н.А. заключен договор потребительского займа № АЯ019752 о предоставлении денежных средств в размере 9 650 руб. сроком по 19 ию.ня 2020 года с процентной ставкой 256,2% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую суму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Королева Н.А. с условиями договора ознакомлена и согласна. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 июня 2020 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность Королевой Н.А. по спорному договору займа составила 24 105 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 9 650 руб., проценты – 14 455 руб. 70 коп. (9650*256,2/100*214).

Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований относительно размера основного долга и процентов для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Королевой Н.А. в жалобе на то, что просрочка исполнения ею договорных обязательств по договору возникла ввиду тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изменение материального положения заемщика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности при наличии просроченной задолженности.

Ссылки в жалобе на то, что Королева Н.А. многократно обращалась к работникам банка для решения вопроса уменьшения ежемесячных выплат в связи с трудным финансовым положением не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о маленьком размере пенсии, на которую невозможно прожить и приобретать дорогостоящие лекарства для поддержания собственного здоровья, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм процентов, размер которых определен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Королева Н.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Королева Н.А. не отрицала факт наличия у нее просроченной задолженности по кредитному договору, сославшись на трудное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр урегулирования долга» к Королёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий: