Решение по делу № 2-1115/2014 от 21.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Пономаренко О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Пономаренко О.В. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента без инвентарного номера (N 20 согласно схеме расположения МТ) по адресу: ....

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента без инвентарного номера (N 20 согласно схеме расположения МТ) по адресу: ... за счет средств ответчика Былинкиной И.И. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Пономаренко О.В. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб.; установила:

Истец Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пономаренко О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража) по адресу: ..., ссылаясь на то, что разрешение на занятие земельного участка и установку металлического тента ответчиком не получено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Пономаренко О.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии Пономаренко О.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Разрешая спор в отсутствии ответчика, суд в решении указал, что о дне слушания дела ответчик извещен.

Однако, какие-либо данные об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не предоставив ему право быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Так, судом не был проверен довод ответчика о том, что он не имеет ни автомашины, ни металлического тента.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя иск, обязав ответчика Пономаренко О.В. освободить земельный участок от принадлежащего ему тента, в то же время суд предоставил Префектуре ВАО право в случае неисполнения решения суда осуществить демонтаж металлического тента за счет средств ответчика Былинкиной И.И., которая к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: