Решение по делу № 8Г-50/2023 [88-10179/2023] от 09.01.2023

                                                        УИН: 32RS0021-01-2021-001345-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              дело № 88-10179/2023 (2-673/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Сорокиной В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белокопытовой НИ к Сорокиной ВА, Сорокиной ВА об устранении препятствий имуществом и земельным участком

по кассационной жалобе Белокопытовой НИ на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 сентября 2022 года, которыми удовлетворено заявленное требование о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Белокопытовой Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 1 июня 2022 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Сорокина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что исковые требования Белокопытовой Н.И. по вышеуказанному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с Белокопытовой Н.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от               27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2022 г., заявление Сорокиной В.А. удовлетворено.

Взысканы с Белокопытовой Н.И. в пользу Сорокиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Белокопытова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Сорокина В.А. заключила договор возмездного оказания услуг от 7 июня 2021 года с Кардаш К.Е., согласно которому исполнитель от имени заказчика обязуется собственными силами и за счет средств заказчика оказать правовые и иные виды услуг юридического характера по оказанию услуг юридического характера, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-673/2021, находящегося в производстве Новозыбковского городского суда Брянской области по исковому заявлению Белокопытовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Пунктом 7 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 8000 руб., в состав услуг входят: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, консультирование, транспортные расходы и иные услуги, необходимые для выполнения условий договора.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, подтверждены кассовым чеком и квитанцией, из которой следует, что ИП Кардаш К.Е. получил от Сорокиной В.А. денежные средства в размере 8000 руб.

Судом установлено по материалам дела подтверждается, что ИП Кардаш К.Е. оказал Сорокиной В.А. юридические услуги: подготовлены письменные пояснения по делу, представление интересов ответчика Сорокиной В.А. в судебных заседаниях 11 и 31 августа 2021 г., подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, как указано в рассматриваемом заявлении - оказана юридическая консультация, проведен анализ документации, сформирована позиция по делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей                                      96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем защищаемых нарушенных прав Сорокиной В.А ее представителем, количество и время, проведенное представителем ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной им работы (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовкой возражений, участие в судебном заседании, подготовка письменных пояснений), сложность и категорию рассмотренного дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявления Сорокиной В.А. в полном объеме, и взыскал с Белокопытовой Н.И. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судами первой и    апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Часть 6 статьи 53 ГПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи              96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст.               56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя в полном объеме

Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременно ознакомится с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца было достаточно времени на реализацию всех прав, предусмотренных законом, в том числе для ознакомления с вышеуказанным заявлением, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь у судов не имелось.

Право на оплату судебных расходов предполагает совершенные представителем действия по оказанию юридических услуг ответчику, объем которых подтверждается соглашением, заключенным сторонами, которое ни кем не оспорено и не отменено, и подтверждается актом выполненных работ, содержащим объем выполненных работ.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытовой НИ – без удовлетворения.

        Судья:                                                                                           О.Б. Спрыгина