Решение по делу № 2-3909/2023 от 31.08.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Кириллов С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кириллову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 33175 кв.м. Правовые основания для использования 17/10000 доли указанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.03.2023 включительно составляет 126333,12 руб., по процентам за период с 21.03.2002 по 31.03.2023 включительно составляет 90626,83 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кириллова С.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.03.2023 в размере 126333,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 31.03.2023 в размере 90626,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 126333,12 руб. за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кириллов С.П. и его представитель Солод В.Ю., действующий на основании ордера №41436 от 02.10.2023, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом по делу.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 271, 424, 552 ГК РФ, статьями 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник здания, строения, помещения обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, при этом ее размер относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032236:1, площадью 33175 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных, складских помещений, категория земель - земли населённых пунктов.

Согласно сведениям ЕГРН Кириллову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования Кирилловым С.П. 17/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 33175 кв.м., с кадастровым номером №1, без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 31.03.2023 года.

Документы на право пользования указанной долей земельного участка за период с 01.01.2002 года по 31.03.2023 года оформлены не были, оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17/10000 доли земельного участка по указанному выше адресу находилась в фактическом пользовании ответчика Кириллова С.П. в период с 01.01.2002 по 31.03.2023 года без оформления правовых документов для пользования земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как с арендодателем земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период 17/10000 долей земельного участка, в отсутствие на то правовых оснований, каких-либо договорных отношений, находились во владении и пользовании ответчика, что образует его обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. При этом, отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство при разрешении исковых требований применить срок исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 31.03.2023 года,

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 17.04.2023 г. При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2020 по 31.03.2023 в размере 21023,16 руб., исходя из расчета неосновательного обогащения, приведенного истцом (л.д.15).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 21.03.2002 по 31.03.2023 года в размере 90626,83 рубля.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства, однако учитывая пропуск истцом сроков исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной судом суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2020 по 31.03.2023 года в размере 2578,58 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 21.06.2020 по 21.06.2020 (1 дн.): 1 778,99 x 1 x 5,50% / 366 = 0,27 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 778,99 x 35 x 4,50% / 366 = 7,66 руб.
- с 27.07.2020 по 20.09.2020 (56 дн.): 1 778,99 x 56 x 4,25% / 366 = 11,57 руб.
- с 21.09.2020 по 20.12.2020 (91 дн.): 3 557,98 x 91 x 4,25% / 366 = 37,60 руб.
- с 21.12.2020 по 31.12.2020 (11 дн.): 5 336,97 x 11 x 4,25% / 366 = 6,82 руб.
- с 01.01.2021 по 20.03.2021 (79 дн.): 5 336,97 x 79 x 4,25% / 365 = 49,09 руб.
- с 21.03.2021 по 21.03.2021 (1 дн.): 7 181,78 x 1 x 4,25% / 365 = 0,84 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 7 181,78 x 35 x 4,50% / 365 = 30,99 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 7 181,78 x 50 x 5% / 365 = 49,19 руб.
- с 15.06.2021 по 20.06.2021 (6 дн.): 7 181,78 x 6 x 5,50% / 365 = 6,49 руб.
- с 21.06.2021 по 25.07.2021 (35 дн.): 9 026,59 x 35 x 5,50% / 365 = 47,61 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 9 026,59 x 49 x 6,50% / 365 = 78,77 руб.
- с 13.09.2021 по 20.09.2021 (8 дн.): 9 026,59 x 8 x 6,75% / 365 = 13,35 руб.
- с 21.09.2021 по 24.10.2021 (34 дн.): 10 871,40 x 34 x 6,75% / 365 = 68,36 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 10 871,40 x 56 x 7,50% / 365 = 125,10 руб.
- с 20.12.2021 по 20.12.2021 (1 дн.): 10 871,40 x 1 x 8,50% / 365 = 2,53 руб.
- с 21.12.2021 по 13.02.2022 (55 дн.): 12 716,21 x 55 x 8,50% / 365 = 162,87 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 12 716,21 x 14 x 9,50% / 365 = 46,34 руб.
- с 28.02.2022 по 20.03.2022 (21 дн.): 12 716,21 x 21 x 20% / 365 = 146,32 руб.
- с 21.03.2022 по 10.04.2022 (21 дн.): 14 634,81 x 21 x 20% / 365 = 168,40 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 14 634,81 x 23 x 17% / 365 = 156,77 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 14 634,81 x 23 x 14% / 365 = 129,11 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 14 634,81 x 18 x 11% / 365 = 79,39 руб.
- с 14.06.2022 по 20.06.2022 (7 дн.): 14 634,81 x 7 x 9,50% / 365 = 26,66 руб.
- с 21.06.2022 по 24.07.2022 (34 дн.): 16 553,41 x 34 x 9,50% / 365 = 146,49 руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 16 553,41 x 56 x 8% / 365 = 203,18 руб.
- с 19.09.2022 по 20.09.2022 (2 дн.): 16 553,41 x 2 x 7,50% / 365 = 6,80 руб.
- с 21.09.2022 по 20.12.2022 (91 дн.): 18 472,01 x 91 x 7,50% / 365 = 345,40 руб.
- с 21.12.2022 по 20.03.2023 (90 дн.): 20 390,61 x 90 x 7,50% / 365 = 377,09 руб.
- с 21.03.2023 по 31.03.2023 (11 дн.): 21 023,16 x 11 x 7,50% / 365 = 47,52 руб.
Итого: 2 578,58 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Кириллова С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кириллова С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Кириллов С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 21023,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2023 в размере 2578,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21023,16 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Кириллов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.