Решение по делу № 33-4939/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т.     Дело № 33-4939/2023     2-2456/2023

55RS0003-01-2022-006809-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Хегая А.А. к Степановой О.В., Степановой Л.И., несовершеннолетнему Степанову А.К. о признании утратившими правом пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Степановой О. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года,

установила:

Хегай А. АлексА. обратился в суд с иском к Степановой О. В., Степановой Л. И., несовершеннолетнему Степанову А. К. (далее по тексту Хегай А.А., Степанова О.В., Степанова Л.И., Степанов А.К.) о признании утратившими правом пользования жилым помещением, указывая в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от 7.09.2021. Договором было установлено, что лица, проживающие в квартире, в течение 5 рабочих дней освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени обязательство не исполнили. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его прав как собственника жилого помещения. Просил признать Степанову О.В., Степанову Л.И., Степанова А.К. утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Истец Хегай А.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель – адвокат Сокольникова Е.С., просила иск удовлетворить.

Ответчики Степанова Л.И., Степанова О.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Степанова А.К. в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что фактически проживают по адресу: <...>. Иного жилого помещения в собственности не имеют. Снятие их с регистрационного учета повлечет невозможность официально трудиться, получать бесплатную медицинскую помощь, полноценное образование, выступать стороной гражданских правоотношений и иметь другие права. В настоящее время оспаривают сделку по купли – продаже спорной квартиры в суде кассационной инстанции. Просят сохранить регистрацию в спорной квартире.

Судом постановлено решение, которым:

- признаны Степанов А. К., Степанова Л. И., Степанова О. В. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>;

- решение суда является основанием для Степанова А. К., Степановой Л. И., Степановой О. В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Степанова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, судом не учтено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются юридически значимыми и непосредственно влияли на правильное разрешение возникшего спора, однако судом оставлены без должного внимания. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Прокурором ЛАО города Омска представлены возражениях на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Хегай А.А., ответчиков Степановой Л.И., Степановой О.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Степанова А.К., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Сокольниковой Е.С., согласившейся с решением, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Степановой О.В. и Степановой Л.И. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала <...> в г. Омске, приобретённая по договору купли-продажи от 23.01.2021 за 1 020 000 руб. На момент разрешения спора ответчики и несовершеннолетний сын Степановой О.В. - Степанов А.К. зарегистрированы в ней по месту жительства.

На основании заключенного 23.06.2021 договора купли-продажи Степанова О.В. и Степанова Л.И. продали указанную квартиру Лебедеву Р.О. за 700 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 7.09.2021 Лебедев Р.О. продал названную квартиру за 700 000 руб. Хегай А.А., за которым на момент разрешения спора зарегистрировано в ЕГРН право собственности на неё.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2022 г. по гражданскому делу 2-3571/2022 по иску Степановой Л.И., Степановой О.В. к Лебедеву Р.О, Хегай А.А., Перевалову К.И. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи <...> в г. Омске от 23.06.2021, заключенный между Степановой Л.И., Степановой О.В. и Лебедевым Р.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 7.09.2021 между Лебедевым Р.О. и Хегай А.А., из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Хегай А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2023 г. решение суда от 29.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Л.И., Степановой О.В. к Лебедеву Р.О., Хегай А.А., Перевалову К.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Учитывая, что ответчики Степанова Л.И., Степанова О.В., Степанов А.К. являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, в квартире не проживают, сохранение регистрации ответчиков препятствует в полной мере реализовать истцу его права, влечет последствия в виде несения расходов по оплате за жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, принадлежащего истцу Хегай А.А. на праве собственности. При этом судом отказано в сохранении регистрации в спорной квартире за ответчиками.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ определяет, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено. При этом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По настоящему делу установлено, что ответчики членами семьи или бывшими членами семьи собственника квартиры Хегай А.А. не являются. Доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованы, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Ответчики не несут расходы по содержанию имущества, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами спора в настоящее время не имеется.

Сведений об обременении спорной квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.