Решение по делу № 2-3950/2024 от 03.09.2024

31RS0016-01-2024-002144-29                                                                         № 2-3950/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                          Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Кузьминой Ю.В.., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            11.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО5 кредит в размере 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 18,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что заемщиком ФИО5., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора, обязательства не исполнены, просило взыскать в свою пользу с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200343 рубля 67 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23579 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 176763 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рубля 44 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Кузьмину Юлию Владимировну.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузьмина в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в электронном виде простой электронной подписью ФИО5 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО5 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные им пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента /простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в п.3.7 -3.9 Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения.

Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение Кузьмина В.И. по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО5 денежных средств.

    Как следует из расчета задолженности по договору от 11.05.2021 года по состоянию на 15.02.2024 года, в нарушение п.п.2, 6, 8 кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ФИО5 по состоянию на 15.02.2024 года числится общая задолженность в сумме 200343,67 рублей, в том числе: просроченные проценты – 23579,76 рублей, просроченный основной долг – 176763,91 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной п.19 кредитного договора, п.п.3,10 Условий, является математически верным.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

          Из наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что данное наследственное дело открыто 04.08.2023 года на основании заявления матери Кузьминой Ю.В. от 04.08.2023 года

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, м<адрес> автомобиля, денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом из материалов дела установлено, что требования кредитора не превышают общую стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у нее наследника первой очереди, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 200343,67 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскании указанной суммы с Кузьминой Ю.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203,44 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Юлии Владимировны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200343 рубля 67 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23579 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 176763 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова