Решение по делу № 33-9492/2024 от 27.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 по делу № 33-9492/2024 (№ 2-371/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2023-003279-65

Судья в 1-й инстанции Злотников В.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Калюбиной А.Г.

судей                            Белоусовой В.В.

                            Паниной П.Е.

при секретаре судебного заседания Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Лебединец В. Н. к ФИО2 Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лебединец В. Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Лебединец В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 Республики Крым, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость затраченных средств во исполнение договора № долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 337 526,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным союзом писателей Украины и Лебединцем В.Н. заключён договор № долевого участия в инвестировании строительства, согласно которого после введения объекта строительства в эксплуатацию, у инвестора возникает право собственности на 100 % объекта завершённого строительства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным союзом писателей Украины и Лебединцем В.Н. заключён договор субаренды земли. Истец полагает, поскольку им выполнены все обязательства предусмотренные договором инвестирования, получены все разрешительные документы на строительство объекта, земельный участок находился на законном основании в пользовании, то согласно ст. 331 ГК Украины, указанный объект строительства является его собственностью, однако, несмотря на это право собственности на спорные строения признаны за Республикой Крым, исключительно по формальным основаниям. Согласно ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № -р «О внесении изменений в ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым закреплено на» праве оперативного управления на объект незавершённого строительства кадастровый № и объект незавершённого строительства кадастровый №. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан (национализация) проведено на основании закона. Поскольку, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает денежную компенсацию субъектом Российской Федерации - Республикой Крым, то требование о возмещении стоимости имущества является законным и обоснованным. Истец считает, что имеются все законные основания для требования возмещения затраченных средств, при строительстве имущества, на расположенных земельных участках, которые были изъяты в собственность Республики Крым, согласно ФИО2 Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Лебединец В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным союзом писателей Украины (Союз) и СПДФЛ Лебединцем В.Н. (Инвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №, предметом которого является установление порядка организации работ сторон и их взаимодействия в отношении совместного строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Объект).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора после введения в эксплуатацию Объекта право собственности на Объект определяется согласно условий данного Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора участие в строительстве Объекта осуществляется совместно Сторонами в следующем порядке: - Инвестор финансирует за счет собственных или привлеченных средств 100% строительства Объекта согласно этого Договора; - Союз предоставляет земельный участок под строительство. Разделение сторон в Объекте распределяется следующим образом: Союз – 10%, Инвестор – 90% (пункт 3.2. Договора).

В пункте 7.1.2. стороны согласились, что Союз уступает Инвестору право на получение своей части помещений Объекта при условии оплаты (или выполнения согласованных работ) Инвестором Союзу компенсации себестоимости такой части помещений, в результате чего Инвестору переходит право собственности на весь Объект. Указанное соглашение сторон об уступке Союзом Инвестору права Союза на получение своей доли помещений Объекта отображено в приложении № к договору и вступает в силу после его выполнения.

Согласно пункту 7.1.3 переход к Инвестору права собственности на часть (долю) Союза на основаниях определенных в пункте 7.1.2. данного договора не требуют дополнительного оформления и стороны соглашаются с тем, что положения пункта 7.1.2. данного договора отображают все вопросы по переходу к Инвестору права собственности на весь Объект. Пунктом 7.3.1. Договора определено, что после принятия Объекта государственной приемной комиссией и введения его в эксплуатацию Инвестор обязан совершить все необходимые действия для оформления права собственности и его государственной регистрации, в том числе в органах БТИ.

В Приложении № к договору сторонами согласовано, что согласно пункту 7.1.2. для компенсации Союзу себестоимости части помещений (10% Объекта п. 3.2.) Инвестор берет на себя следующие обязательства: 1. После получения разрешения на строительство, закупить для нужд Коктебельского дома творчества новую мебель и комплектующие товары на сумму в 50 000 грн. 2. До окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию упорядочить прилегающую территорию и восстановить внутренние дороги и коммуникации на сумму 500 000 грн. 3. До ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт корпуса № Коктебельского дома творчества, а также построить на прилегающей территории к нему места для отдыха писателей на сумму 300 000 грн.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инвестором выполнены все принятые на себя обязательства по компенсации Союзу себестоимости части помещений (п. 3.2.) в соответствии с пунктом 7.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее Постановление ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано на основании ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р) путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Учредителем Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, внесено изменение в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части закрепления на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесено изменение в ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части закрепления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-222/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № возникло у Республики Крым на основании Постановления Государственного ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», Постановления Государственного ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поскольку на день принятия данных Постановлений за Лебединцем В.Н. не зарегистрировано право собственности на спорные объекты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, Национальный союз писателей Украины не имел на территории Республики Крым структурных подразделений, из чего суд пришел к выводу, что имущество учтено как собственность Республики Крым правомерно. Учитывая данные обстоятельства, суд не принял в качества надлежащего доказательства возникновения права собственности у Лебединец В.Н. на спорное имущество договор долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные акты приема-передачи выполненных работ, поскольку они не являются правоустанавливающими документами и не влекут за собой возникновение права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывал на то, что он является собственником объекта недвижимости на основании договора долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было учтено и зарегистрировано как собственность Республики Крым, в связи с чем имеются основания для компенсации его расходов на строительства данного объекта.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы о праве Лебединец В.Н. на компенсацию за национализированное имущество, противоречит установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (статья 306 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на возмещение стоимости изъятого имущества обладает его собственник.

В настоящем деле, вступившим в законную силу судебным актом по иску Лебединец В.Н. к ответчикам Государственному ФИО2 Республики Крым, ФИО2 Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», дана правовая оценка договору долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи выполненных работ и сделан вывод о том, что указанные документы не являются правоустанавливающими документами и не влекут за собой возникновение права собственности Лебединец В.Н. на спорное имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении данного дела, в связи с чем Лебединец В.Н. не может оспаривать установленные решением суда обстоятельства, поэтому его доводы жалобы о наличии у него прав в отношении спорного объекта не заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединец В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В. Панина П.Е.