Решение от 02.06.2022 по делу № 2-95/2022 (2-1553/2021;) от 29.09.2021

    дело № 2-95/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-002087-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                     02 июня 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., помощником судьи Брыкиной А.В., секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Сергеевича (далее – Семенов И.С.) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов И.С., от имени которого действовал представитель Ходырева Инна Викторовна (далее – Ходырева И.В.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Семенов И.С. является собственником земельного участка по адресу: ..., таковой приобретён им в 2017 году. Фактически на указанном земельном участке находится баня и фундамент для жилого дома. АО «Читаэнергосбыт» начисляет Семенову И.С. задолженность по оплате электроэнергии по завышенным показателям при отсутствии прибора учёта. Прибор учёта вышел из строя в конце 2017 года и не заменён до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Семенова И.С. как в АО «Читаэнергосбыт», так и в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»). По состоянию на 30.04.2021 Семенову И.С. была выставлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 282 578 рублей 62 копейки, которая не соответствует фактически потреблённой Семеновым И.С. электроэнергии, и пени в размере 32 289 рублей 13 копеек. При этом 30.03.2021 подача электроэнергии на земельный участок по адресу: ..., приостановлена. Учитывая изложенное, просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в начислении в период с декабря 2017 года по март 2021 года платы за электроэнергию по средним показателям, возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность произвести перерасчёт платы за электроэнергию, «списав с лицевого счёта» Семенова И.С. пени в размере 32 289 рублей 13 копеек, возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность возобновить подачу электроэнергии в домовладение по адресу: ..., взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Семенова И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено ПАО «Россети Сибирь».

     Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено товарищество собственников жилья «Витимский» (далее – ТСЖ «Витимский»).

     Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечена Семенова Ирина Александровна (далее – Семенова И.А.).

     Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена председатель ТСЖ «Витимский» Шустова Наталья Валерьевна (далее – Шустова Н.В.).

     В ходе судебного разбирательства истец Семенов И.С. и его представитель Ходырева И.В., а затем Цапыгин Никита Валерьевич (далее – Цапыгин Н.В.), третье лицо Семенова И.А. заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика Игнатьев Андрей Владимирович (далее – Игнатьев А.В.), представитель третьего лица: ПАО «Россети Сибирь», - Долгова Екатерина Всеволодовна (далее – Долгова Е.В.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

     Третье лицо – ТСЖ «Витимский» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

     Третье лицо – председатель ТСЖ «Витимский» Шустова Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК –Ф), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ТСЖ «Витимский», третьего лица – председателя ТСЖ «Витимский» Шустовой Н.В.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

     Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

     Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

     Вместе с тем, такие доказательства истцом Семеновым И.С. и его представителем Ходыревой И.В., а затем Цапыгиным Н.В., а также третьим лицом Семеновой И.А. суду не представлены.

     Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

     Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии в порядке, определённом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, установлена также статьёй 544 ГК РФ.

     Кроме того, по смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае наличия приборов учёта размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

     Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

     В частности, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

     Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

     Аналогично в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

     Учитывая изложенное, обеспечение исправности используемых приборов учёта и оборудования, предназначенного для потребления электроэнергии, а также энергетических сетей, расположенных после прибора учёта в сторону конкретного потребителя, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

     Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта, определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

     Тождественная правовая позиция отражена и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 03.02.2022 № КУВИ-001/2022-14999688 из Единого государственного реестра недвижимости, Семенов И.С. является собственником здания, находящегося по адресу: ... право собственности зарегистрировано 11.10.2017 регистрационной записью № ....

     Одновременно суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в качестве соответствующего правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи, заключенный между К.В.С, и Семеновым И.С. 30.09.2017, по условиям которого К.В.С, продал, а Семенов И.С. купил земельный участок площадью ... кв.м. с находящимся на нём жилым домом площадью ... кв.м., по адресу: ...

     Факт обеспечения данного земельного участка электроэнергией через присоединённую сеть, установки на таких сетях индивидуального прибора учёта ни истцом Семеновым И.С. и его представителем Ходыревой И.В., а затем Цапыгиным Н.В., и третьим лицом Семеновой И.А., ни ответчиком – АО «Читаэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

     Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы, обязанность доказать неисправность прибора учёта, установленного в целях учёта объёма электроэнергии, потребляемой на земельном участке по адресу: ... возлагается на самого истца Семенова И.С., как на собственника указанного земельного участка, однако такие доказательства, как указано ранее, ни истцом Семеновым И.С. и его представителем Ходыревой И.В., а затем Цапыгиным Н.В., ни третьим лицом Семеновой И.А. суду не представлены.

     Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2017 электромонтёром АО «Читаэнергосбыт» Власенко Владимиром Анатольевичем составлен акт № 1-30 технической проверки (допуска в эксплуатацию) однофазного прибора учёта электрической энергии марки СЕ-101 № 007789063016567, с показаниями - 52 976, с указанием на его пригодность.

     Несмотря на указание в данном акте на его составление в присутствии О.А.С. (без указания полных имени и отчества), наличие каких-либо отношений с которым истец Семенов И.С. и третье лицо Семенова И.А. категорически отрицали, показания данного прибора учёта - 52 976 соответствуют показаниям, запечатлённым на фотографии прибора учёта, датированной 01.12.2017.

     11.07.2020 электромонтёром филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Павловой З.А. (без указания полных имени и отчества) в присутствии потребителя Семенова И.С. составлен акт № 54 технической проверки (допуска) в эксплуатацию системы учёта электрической энергии, обслуживающей домовладение по адресу: ..., в соответствии с которым ранее установленный по данному адресу прибор учёта марки СЕ-101 № 007789063016567, с последними показаниями – 96425, заменён прибором учёта марки СЕ-208 № 012383144415544, с показаниями - 000011.

     Основание такой замены в данном акте не указано, вместе с тем, само по себе неуказание оснований замены прибора учёта в соответствующем акте не свидетельствует о том, что такая замена явилась результатом рассмотрения обращения потребителя о неисправности прибора учёта и признания такой неисправности.

     Напротив, представленными актами технической проверки (допуска) в эксплуатацию системы учёта электрической энергии, составленными 11.07.2020 (за № 57), 11.07.2020 (за № 61), 11.07.2020 (за № 62), 20.07.2020 (за № 92), 20.07.2020 (за № 95), 21.07.2020 (за № 99), 25.07.2020 (за № 127), 25.07.2020 (за № 128), 01.08.2020 (за № 4), 01.08.2020 (за № 10), ни в одном из которых не указано основание проведения соответствующих работ, подтверждается довод представителя ответчика Игнатьева А.В. и представителя третьего лица: ПАО «Россети Сибирь», - Долговой Е.В. об осуществлении в ... в июле – августе 2020 года плановой замены приборов учёта старого образца на приборы учёта нового образца, списывание показаний с которых и контроль деятельности которых возможно осуществлять дистанционно, в связи с передачей соответствующих электрических сетей от ТСЖ «Витимский» на баланс филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», что дополнительно подтверждено договором дарения № 36.7500.1228.20, заключенным между Жаровым Александром Леонидовичем и ПАО «Россети Сибирь» 26.05.2020, и соответствующим актом приёма-передачи к нему.

     12.05.2021 электромонтёром филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Даниловым А.А. (без указания полных имени и отчества) в присутствии представителя потребителя Семеновой И.А. составлен акт № 687а технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, обслуживающего домовладение по адресу: ... в соответствии с которым прибор учёта марки СЕ-208 № 012383144415544 по заявлению потребителя снят «для проверки в ЦСМ».

     При этом свидетельство о поверке прибора учёта марки СЕ-208 № 012383144415544, выданное ПАО «Россети Сибирь» за № С-ВФС/14-05-2021/63476563 по результатам его поверки 14.05.2021, действительно до 13.05.2037.

     В свою очередь, по сообщению АО «Читаэнергосбыт» от 27.12.2021 № 35747/11 обращения по факту выхода из строя прибора учёта электроэнергии, обслуживающего адрес: ... от Семенова И.С. в период с 2017 года по настоящее время не поступали.

     Из сообщения ПАО «Россети Сибирь» от 27.12.2021 № 1.8/23.1/10 усматривается, что в указанный период обращения относительно прибора учёта, обслуживающего адрес: ... поступали от Семеновой И.А., такие обращения поступали 18.03.2021 и 30.04.2021.

     Результаты проверки обращения Семеновой И.А. от 18.03.2021 отражены в акте № 387 технической проверки (допуска) в эксплуатацию системы учёта электрической энергии, составленном электромонтёрами филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Павловой З.А. (без указания полных имени и отчества) и другим лицом (фамилия и инициалы которого не читаются) 19.03.2021, согласно которому прибор учёта марки СЕ-208 № 012383144415544 с показаниями 020729 допущен в эксплуатацию, выявлена неработоспособность лишь удалённого дисплея («сломан абонентом при падении – уронили»), в связи с чем заключено соглашение о смс-оповещении.

     По результатам проверки обращения Семеновой И.А. от 30.04.2021 электромонтёром филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Даниловым А.А. (без указания полных имени и отчества) в присутствии представителя потребителя Семеновой И.А. 12.05.2021 с составлением акта № 687а технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, обслуживающего домовладение по адресу: ... прибор учёта марки СЕ-208 № 012383144415544 по заявлению потребителя снят «для проверки в ЦСМ».

     В свою очередь, как указано ранее, свидетельство о поверке прибора учёта марки СЕ-208 № 012383144415544, выданное ПАО «Россети Сибирь» за № С-ВФС/14-05-2021/63476563 по результатам его поверки 14.05.2021, действительно до 13.05.2037.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводом истца Семенова И.А. и его представителя Ходыревой И.В., а затем Цапыгина Н.В., а также третьего лица Семеновой И.А. о неисправности приборов учёта марки СЕ-101 № 007789063016567 и марки СЕ-208 № 012383144415544, в разное время обеспечивавших учёт количества электроэнергии, потреблённой по адресу: ...

     Не является таким доказательством, вопреки соответствующему доводу истца Семенова И.С. и его представителя Ходыревой И.В., а затем Цапыгина Н.В., а также третьего лица Семеновой И.А., и факт неоднократного оплавления прибора учёта, обслуживавшего домовладение по адресу: ... поскольку само по себе оплавление прибора учёта не свидетельствует о неисправности самого прибора учёта.

     Напротив, принимая во внимание подключение прибора учёта к электрическим сетям, а также не опровергнутую в ходе судебного разбирательства исправность приборов учёта марки СЕ-101 № 007789063016567 и марки СЕ-208 № 012383144415544, в разное время обеспечивавших учёт количества электроэнергии, потреблённой по адресу: ... сомнения вызывает надлежащая работа самих электрических сетей, подключенных к прибору учёта в сторону потребителя, то есть электрических сетей, обеспечение надлежащего состояния которых также находится в зоне ответственности потребителя.

     На то, что такие сомнения заслуживают внимания, дополнительно указывает и обращение самой Семеновой И.А. в филиал ПАО «Россети – Сибирь» - «Читаэнерго» 18.03.2021, в котором ею указано на «постоянные скачки электричества», в результате чего в первый раз «сплавился автомат», во второй раз «сплавился счётчик, и цифры быстро крутились», «в декабре из-за скачка электроэнергии сгорела столярка».

     Кроме того, третьим лицом Семеновой И.А. суду представлена аудиозапись её обращения по факту неисправности прибора учёта, обеспечивавшего учёт количества электроэнергии, потреблённой по адресу: ... в ходе обсуждения существа которого принимающим оператором обратившемуся лицу сообщено мнение электромонтёра, осматривавшего указанный прибор учёта, о неисправности не самого прибора учёта электроэнергии, а электрических сетей, находящихся в зоне ответственности потребителя, присоединённых к прибору учёта, что само по себе способно вызывать увеличение фиксируемых им показаний, при этом Семеновой И.А. фактически такая неисправность подтверждена, поскольку ею сообщено о том, что от предметов, находящихся внутри надворной постройки по адресу: ..., «бьёт током».

     В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

     В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

     Как следует из части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

     При этом, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

     В свою очередь, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     Доказательства в подтверждение своевременной и в надлежащем размере оплаты потреблённой электроэнергии, указанной в лицевом счёте № 1053734487 по адресу: ... истцом Семеновым И.С. и его представителем Ходыревой И.В., а затем Цапыгиным Н.В., а также третьим лицом Семеновой И.А. суду не представлены.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что неисправность приборов учёта марки СЕ-101 № 007789063016567, марки СЕ-208 № 012383144415544, в разное время обеспечивавших учёт количества электроэнергии, потреблённой по адресу: ... истцом Семеновым И.С. и его представителем Ходыревой И.В., а затем Цапыгиным Н.В., а также третьим лицом Семеновой И.А. не доказана, суд не находит оснований полагать незаконным начисление ответчиком – АО «Читаэнергосбыт» истцу Семенову И.С. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по март 2021 года.

     Одновременно суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика – АО «Читаэнергосбыт» по начислению такой задолженности за спорный период в определённом размере и, как следствие, для возложения на него обязанности произвести соответствующий перерасчёт, в том числе, по основанию неисправности приборов учёта марки СЕ-101 № 007789063016567, марки СЕ-208 № 012383144415544, в разное время обеспечивавших учёт количества электроэнергии, потреблённой по адресу: ... поскольку указанная задолженность взыскана с Семенова И.С. соответствующими судебными приказами мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 15.01.2019, от 22.01.2019, от 17.11.2020, от 20.01.2021, от 20.01.2021, от 10.11.2021, вступившими в законную силу с учётом требований части 1 статьи 130 ГПК РФ в связи с непоступлением от Семенова И.С. в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок возражений относительно их исполнения.

     В свою очередь, указанные судебные приказы в силу частей 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех, без исключения.

     Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

     Таким образом, обязательны данные судебные приказы и для суда.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

     В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2021 за № 7410/11 АО «Читаэнергосбыт» в филиала ПАО «Россети» - «Читаэнерго» направлена заявка на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, потребителя Семенова И.С., по адресу: ...

     30.03.2021 оператором филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Гудковой А.А. (без указания полных имени и отчества) составлен акт о дистанционном ограничении режима потребления электрической энергии потребителя Семенова И.С., находящегося по адресу: ...

     При этом, принимая во внимание наличие у Семенова И.С. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по адресу: ... за период с декабря 2017 года по март 2021 года, действия ответчика – АО «Читаэнергосбыт» по направлению в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» заявки на ограничение потребления электроэнергии и само такое ограничение приведённой норме соответствуют, следовательно, основания для возложения на ответчика – АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение по адресу: ... у суда отсутствуют.

     В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком – АО «Читаэнергосбыт» прав истца Семенова И.С., как потребителя, своего подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика – АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца Семенова И.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей у суда также не имеется.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ претендовать на возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя вправе только та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

     Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом Семеновым И.С. исковых требований в полном объёме, права на возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя у него также не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2022.