Решение по делу № 2-1402/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием

представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев 29 марта 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Т.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Николаева Т.И. заявила требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9152,15 руб.,

неустойки с 16.08.2017 по день вынесения решения суда,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.,

расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб.,

расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

расходов на отправку претензии в размере 570 руб.,

расходов на представителя в размере 12000 руб.,

расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

С учётом характера спорных правоотношений суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Бахвалова Н.С., Гардин М.А., Гордагин М.А.

Лица, участвующие деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что с учётом отзыва ответчика просит о взыскании недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку УТС выплачена в полном объёме. Также указала, что экспертиза ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она сделана после обращения истца с иском и выводы эксперта намеренно соотнесены с выводами экспертизы, представленной истцом. В связи с этим полагала, что правило о десяти процентной погрешности не должно применяться, поскольку ответчик не представил доказательств проведения расчёта выплаты страхового возмещения. Настаивала на взыскании неустойки исключительно на суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Иные лица в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 в г. ... с участием автомобиля истца ... под управлением ... В.А., автомобиля ... под управлением Бахваловой Н.С. и автомобиля ... под управлением Гордагина М.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Гордагин М.А. – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

В связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств истец 26.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Тот 14.08.2017 осуществил страховую выплату в размере 75423,16 руб.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Экспертным заключением № 03/09/17М от 05.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 158400 руб. Утрата товарной стоимости определена экспертным заключением № 03-1/09/17М от 05.09.2017 как 11557,25 руб.

Экспертные заключения, представленные истцом, составлены компетентным лицом, содержат подробные расчёты и обоснования выводов, ответчиком не опровергнуты. Фактически после их получения ответчик произвёл доплату страхового возмещения. В связи с чем они принимаются судом во внимание.

03.11.2017 истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и расходы на составление досудебной претензии.

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2017.

17.11.2017 осуществлена доплата в размере 85381,94 руб., из них 12000 руб. – утрата товарной стоимости, а 73381,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определённая и выплаченная ответчиком с учётом претензии, составила 75423,16 руб. + 73381,94 руб. = 148805,1 руб. Также после получения претензии произведена оплата УТС на сумму 12000 руб.

По заключениям, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 158400 руб., а УТС - 11557,25 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой истцом, составляет 158400 руб. - 148805,1 руб. = 9594,9 руб. или 6,45 % от стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховиком.

С учётом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 такая разница даёт основания полагать, что страховщик верно определил размер страхового возмещения и на основании претензии до обращения истца в суд произвёл его выплату.

При таких обстоятельствах основания для взыскания недополученного страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебной претензии размере 2500 руб. Материалами дела данные расходы подтверждены, и они подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловили получение страхового возмещения в полном объёме.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 75423,16 руб. произведена 14.08.2017 в установленный двадцатидневный срок после обращения. Соответственно, в остальной части возмещения ему было отказано. Следовательно, с 15.08.2017 могла быть начислена неустойка. Однако суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начисляет неустойку согласно требованиям истца с 16.08.2017 по 17.11.2017 (день выплаты возмещения в полном объёме) – 95 дней.

С учётом позиции представителя истца неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Неустойка составляет 85381,94 руб. х 1% х 95 дней = 81112,84 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры изначально по частичной, а после получения претензии и полной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 60000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями по несвоевременное выплате страхового возмещения страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить размер данных расходов как 12000 руб.

Кроме того, истец понёс расходы оформление доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность оформлена для участия в конкретном деле, и потому расходы на её оформление подлежат взысканию с пользу истца.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Поскольку ответчик произвёл первоначальную выплату страхового возмещения, суд полагает, что он каким-либо образом произвёл оценку ущерба и определил стоимость восстановительного ремонта. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на экспертизы составили 30000 руб.

Оснований для их снижения, как на то указывает ответчик, не имеется.

С учётом выше изложенного подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что расходы на экспертизы необходимо отнести к убыткам.

Также к судебным расходам должны быть отнесены затраты истца на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. и расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 570 руб.

Между тем, при определении точного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд исходит из принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что было заявлено имущественных требований на общую сумму 9152,15 руб. + 89311,19 руб. = 98463,34 руб. Обоснованными были признаны судом требования на сумму 81112,84 руб. (рассчитанная судом неустойка, снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 82 % от заявленных требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на представителя в размере 12000 руб. х 82 % = 9840 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. х 82 % = 1394 руб.;

расходы на экспертизы в размере 30000 руб. х 82 % = 24600 руб.;

расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 руб. х 82 % = 2460 руб.;

расходы на отправку досудебной претензии в размере 570 руб. х 82 % = 467,4 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2375 руб., (2075 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Николаевой Т.И. убытки в виде расходов на оформление претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9840 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1394 руб., расходы на экспертизы в размере 24600 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2460 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 467,4 руб.

В удовлетворении требований Николаевой Т.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2375 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов