Решение по делу № 2-726/2015 (2-11210/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-726/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м под управлением Я.. с а/м <данные изъяты> под управлением Каранавичуса В.К., принадлежащим последнему. Виновником ДТП является Я. Каранавичус В.К. обратился в адрес ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного КРОО «Юрпомощь», основываясь на проведенной по инициативе истца оценке, просило взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каранавичуса В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель КРОО «Юрпомощь» и истец в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представители КРОО и истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а также уменьшить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Я. определено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего совершил с ним столкновение, в связи с указанным нарушением Я. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Я. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб вследствие гибели а/м составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям, установленным в п.1 данной статьи, ответчиком каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не представлено, доказательств такой выплаты также не приведено.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; п.п.«а» п.18 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в установленном ст.7 данного закона применительно к договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014, размере 120000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку тем о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по удостоверению его доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. Участие в деле представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, предоставляющего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Каранавичуса В.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каранавичуса В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить КРОО «Юрпомощь», <данные изъяты> рублей – Каранавичусу В.К..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015,

последний день обжалования 16.04.2015.