Решение от 04.09.2019 по делу № 33-4084/2019 от 13.08.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4084/2019

                                                                                                   Судья Порфирьева А.В.

УИД 21RS0023-01-2019-002520-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Степановой З.А.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Чебоксарская универбаза» к Николаеву Александра Владимировича о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2019 года,

установила:

ООО «Чебоксарская универбаза» обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что 23 августа 2018 года Николаев А.В., являясь работником ООО «Чебоксарская универбаза», управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Николаев А.В., которому было предложено возместить затраты на ремонт автомобиля. В целях установления стоимости ремонтных работ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно отчету ущерб составил 91900 руб. Поскольку Николаев А.В. требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, просит взыскать указанную сумму.

Представитель ООО «Чебоксарская универбаза» Иванов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом дополнил, что транспортное средство в настоящее время реализовано по стоимости годных остатков.

Ответчик Николаев А.В. и его представитель Меркулова Е.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость ущерба в установленном порядке не подтверждена, поскольку на осмотр транспортного средства истец приглашен не был. Более того, осмотр проведен спустя продолжительное время с момента ДТП и не исключается наличие в автомобиле иных, нежели в результате ДТП повреждений, увеличивающих стоимость ущерба. Также указали на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, предписывающих истребование объяснений с работника по факту причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Николаева Александра Владимировича в пользу ООО «Чебоксарская универбаза» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91900 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2957 руб.»

С указанным решением суда не согласился Николаев А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд вынес решение о взыскании с него ущерба, размер которого не доказан. Нет достаточных сведений, полагать, что эти повреждения были причинены автомобилю именно 23 августа 2018 года, а не ранее и не позже. Эксперт оценивал ущерб со слов заказчика и исходил из указаний истца на то, что все повреждения автомобилю были причинены именно 23 августа 2018 года, но доказательств тому нет. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ, у него не были отобраны письменные объяснения по факту ДТП и причиненного ущерба, истец до его увольнения не предлагал возместить ущерб. Также не было никаких претензий и на момент его увольнения. Считает, что суд с учетом его материального положения необоснованно не применил положения ст.250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Кроме того полагает, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, связанных с проведением оценки и уплаты государственной пошлины не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меркулова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что размер ущерба не доказан и суд, вынося решение, неправильно оценил представленные по делу доказательства. Истцом не соблюден обязательный порядок для взыскания ущерба. Эксперт, оценивал ущерб со слов заказчика, исходил из указаний истца, тогда как автомобиль не был новый, уже имел повреждения. Данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку осмотр проводился без участия ответчика.

Представитель истца Чаленко Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за необоснованностью, решение суда оставить без изменения. Пояснила, что у ответчика была возможность продолжить трудовые отношения и возместить ущерб в рассрочку. Также, если ответчик не согласен с размером ущерба, он мог в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст. ст.167, 327, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чебоксарская универбаза» в должности водителя с 07.08.2009 года, а с 02.02.2015 - в должности инженера-механика. В период работы с Николаевым А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 августа 2018 года, при выполнении должностных обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Чебоксарская универбаза» автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Николаев А.В. в нарушение п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2018 Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Обстоятельства ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом №78/ув от 9 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 октября 2018 года истец направил Николаеву А.В. претензию с предложением возместить затраты по ремонту автомобиля. В ответ на претензию Николаев А.В. просил предоставить акт осмотра автомобиля, смету расходов на восстановительный ремонт, акт выполненных работ по ремонту автомобиля и иные документы, на которых истец основывает свои требования.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, между ООО «Чебоксарская универбаза» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение экспертизы №58 от 14.02.2019 г.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2019, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на 23.08.2018 (дату ДТП) составляет 146400 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 54500 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП - 91900 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

19 февраля 2019 года ООО «Чебоксарская универбаза» направило Николаеву А.В. претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 91900 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, исходил из того, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником Николаевым А.В. административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем ООО «Чебоксарская универбаза» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полно░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░