Решение по делу № 2-1969/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1969-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10.08.2018 года

гражданское дело по иску Арутюняна Артура Арсеновича к Открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.20 час, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по дороге ведущей от <адрес> в направлении Кемеровского каменного карьера, совершил наезд на принадлежащий гр. Арутюняну А.А. прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате данного ДТП водитель ФИО3 сам смертельно травмировался и также причинил ему материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему прицепа, который после ДТП не подлежал восстановлению. Вина ФИО6 в данном ДТП установлена материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и ОАО «Предзаводская автобаза» был заключен договор аренды основных средств №, согласно п.1.8 которого, ОАО «Предзаводская автобаза» владеет виновным транспортным средством и несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный арендованным имуществом. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № находился во владении юридического лица ОАО «Предзаводская автобаза». Учитывая данное обстоятельство лицом ответственным за возмещение вреда по данному ДТП является ОАО «Предзаводская автобаза». ДД.ММ.ГГГГ им написана претензия о возмещении причиненного ущерба собственнику данного <данные изъяты> в <данные изъяты> Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ г. с копией договора аренды №. ДД.ММ.ГГГГ на этом основании им направлена и принята ОАО «Предзаводская автобаза» претензия. Однако до сегодняшнего дня ответа не поступало и выплата не произведена. По его заявлению была проведена экспертиза рыночной стоимости прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ на дату ДТП - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ которая согласно экспертного заключения № Кемеровского центра судебных экспертиз составляет 140 786 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» вред причиненный источником повышенной опасности в размере 140 786 рублей.

Истец Арутюнян А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Хачатрян С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, года в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» - Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен Страховой компанией виновника, либо в порядке прямого возмещения страховой компанией в которой застрахована его гражданская ответственность.

Представитель 3-го лица ОА «СОГАЗ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-го лица.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец Арутюнян А.А. является собственником прицепа прицепного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час., на Кирзаводская в г. Кемерово, в направлении Кемеровского каменного карьера произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управление ФИО6, и стоящим на дороге автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, с прицепом <данные изъяты> гос. №.

Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель <данные изъяты> гос. номер № - ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу прицеп прицепной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № на дату ДТП составила 140 786 руб. (л.д.7-14).

Истец обратился к собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № – <данные изъяты> с претензией, в которой просил возместить ему причиненный вред (л.д.17).

В ответ на претензию истца <данные изъяты> пояснило, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ОАО «Предзаводская автобаза» на основании договора аренды, в связи с чем, отказало истцу в удовлетворении его требований (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Предзаводская автобаза» был заключен договор аренды основных средств №, предметом которого является предоставление ОАО «Предзаводская автобаза» во временное владение и пользование основных средств, согласно прилогаемого перечня (Приложение №1 к договору), в том числе и автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.19-27).

07.11.2017 года представителем истца ответчику ОАО «Предзаводская автобаза» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10.09.2015 г. (л.д.28). Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ Закона "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального законаот 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ССС №.

10.07.2018 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения по случаю от 10.09.2015 года (л.д.86-87).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 08.08.2018 г., заявление представителя истца от 10.07.2018 г. было оставлено без рассмотрения в виду не исполнения обязанности предоставления поврежденного ТС на осмотр. При этом, разъяснено, что рассмотрение заявления о страховой выплате по ДТП от 10.09.2015 г. возможно в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также ранее запрошенных документов (л.д.94).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом в АО «СОГАЗ», при этом, размер причиненного ущерба не превышает лимита, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в ДТП от 10.09.2015 г. подлежит возмещению за счет страхового возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, страховое возмещение по ДТП от 10.09.2015 г. истцу не выплачено, соответствующих требований к АО «СОГАЗ» в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Артура Арсеновича к Открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.