Решение по делу № 33-4228/2022 от 12.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-004119-78 Рег. №: 33-4228/2022

Судья: Ильясова Е.М.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-4059/2021 по апелляционной жалобе ИП Сухоруковой М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по исковому заявлению финансового управляющего Сухорукова Олега В. Ю. С. В. к ИП Сухоруковой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ФУ Сухорукова О.В. Ю. С.В. – Материкова И.Т., представителей ответчика ИП Сухоруковой М.В. – Желтиковой И.К., Глазовой М.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФУ Сухорукова О.В. Ю. С.В. обратился в суд с иском к ИП Сухоруковой М.В., в котором просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8225000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 года между Сухоруковым О.В. и Сухоруковой М.В. был заключен договор дарения в отношении 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Являясь ФУ Сухорукова О.В., Ю. С.В. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2638/2018 от 18.09.2018 года указанный договор был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок. Поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения, были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий направил ответчику письменную претензию о возмещении размера неосновательного обогащения, поскольку ответа на претензию не поступило, финансовый управляющий обратился с иском в суд.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 года по делу № А56-38910/2020 отменено, указанное дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, который передал настоящее дело по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года постановлено: исковое заявление финансового управляющего Сухорукова Олега В. Ю. С. В. к ИП Сухоруковой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично;

Взыскать с ИП Сухоруковой М. В. в пользу Сухорукова О. В. неосновательное обогащение в размере 4 450 684,93 руб.;

В остальной части иска – отказать;

Взыскать с ИП Сухоруковой М. В. в доход государства государственную пошлину в размере 30 453,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Сухорукова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФУ Сухорукова О.В. Ю. С.В., Сухоруков О.В., ответчик ИП Сухорукова М.В., третье лицо КИО Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик направили в суд представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 года по делу №А56-132651/2018 Cухоруков О.В. признан несостоятельным (банкротом), Ю. С.В. утвержден финансовым управляющим Сухорукова О.В. (т. 1 л.д. 3-6).

Сухорукову О.В. на праве собственности принадлежало 120/194 долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Доля вышеуказанного помещения в размере 74/194 принадлежит Санкт-Петербургу.

27.06.2012 года между Комитетом и Сухоруковым О.В. заключено соглашение об установлении размера компенсации за пользование долей вышеуказанного помещения, находящегося в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 16-17).

10.12.2013 года между ИП Сухоруковым О.В. (арендодатель) и ООО «Металл-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование вышеуказанное помещение (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 275000 рублей.

В последствии между ИП Сухоруковым О.В. и ООО «Металл-Инвест» был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата была изменена. Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2013 года установлено, что с 01.03.2014 года арендная плата составит 300000 рублей (т. 1 л.д. 33), № 2 от 01.03.2014 года установлено, что с 01.03.2014 года арендная плата составляет 340000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 года утвержден график согласованных платежей начиная с февраля 2017 года: до 05.02.2017 года – 215000 рублей; до 05.03.2017 года – 215000 рублей; до 05.04.2017 года – 500000 рублей; до 05.05.2017 года – 500000 рублей; до 05.06.2017 года – 500000 рублей; до 05.07.2017 года – 500000 рублей; до 05.08.2017 года – 500000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 года арендная плата за октябрь 2017 года составляет 340000 рублей.

Вышеуказанные договор аренды и дополнительные соглашения подтверждают факт получения Сухоруковым О.В. дохода от сдачи помещения в аренду.

09.10.2017 года между Сухоруковым О.В. и Сухоруковой М.В. был заключен договор дарения 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проверки активов Сухорукова О.В., а также анализа судебных дел с участием Сухорукова О.В., ФУ Ю. С.В. установил, что ранее в судебном порядке оспаривался вышеуказанный договор дарения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2638/2018 от 18.09.2018 года, указанный договор был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Сухоруковой М.В. на указанное имущество. В собственность Сухорукова О.В. возвращены 120/194 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение (л.д. 24-28).

Признавая договор дарения от 09.10.2017 года недействительной сделкой, суды исходили из того, что поскольку Сухорукова М.В. не могла не осознавать, что их совместные с супругом действия по передаче ей права собственности на объект недвижимости, в конечном счете приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов Сухорукова О.В. как за счет стоимости указанного помещения, так и за счет средств, извлекаемых от сдачи в аренду. Своими действиями соответчики нарушили законное право взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку, как следовало из материалов исполнительного производства иного имущества, кроме спорного, должник не имеет.

Таким образом, все доходы, которые ответчик получила или должна была получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на ее стороне и подлежат взысканию в пользу Истца.

Нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 09.10.2017 года по 29.07.2019 года.

В материалы дела представлен договор аренды № 18/06/18-1 от 15.06.2018 года спорного нежилого помещения, заключенный между ИП Сухоруковой М.В. (арендодатель), КИО Санкт-Петербурга в лице Сухорукова О.В. и Гембальской О.П. (арендатор). Срок договора – 11 месяцев с правом пролонгации до 5 лет. Величина арендной платы по договору установлена п. 4.1 договора в размере 375 000 рублей (т. 1 л.д. 37-48).

При этом, п. 1.3 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору объект в аренду в период с 18.06.2018 года по 14.06.2019 года.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что данный договор фактически не исполнялся сторонами, арендные платежи <..Г.> не вносились, суд находит не состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств этому факту.

При этом, представленное в материалы дела уведомление в адрес <..Г.> от 14.10.2018 года не может служить основанием полагать доводы ответчика состоятельными, поскольку подтверждения его отправки в адрес арендатора не представлено.

При рассмотрении Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела об оспаривании сделки договора дарения, Сухорукова М.В. в своем отзыве указывала, что в период с 09.10.2017 года она самостоятельно распоряжается спорным имуществом, несет расходы на его содержание и извлекает доходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор дарения долей спорного нежилого помещения был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, что ответчик извлекала и, при должной степени осмотрительности, должна была извлекать доход из заключенного между ней и <..Г.> договора аренды имущества, переданного по договору дарения, что размер такого дохода, за срок аренды: с 18.06.2018 года по 14.06.2019 года (361 день) составил 4 450 684,93 руб., пришел к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Сухорукова О.В.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30453,42 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности с КИО Санкт-Петербурга, с которым у ответчика не было соглашения об использовании их доли, что на нежилое помещение наложен арест, сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала реальная возможность сдавать указанное нежилое помещение, соответственно, извлекать выгоду из его использования, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 года между Комитетом и Сухоруковым О.В. заключено соглашение об установлении размера компенсации за пользование долей вышеуказанного помещения, находящегося в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 16-17).

Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 09.10.2017 года по 29.07.2019 года.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 18/06/18-1 от 15.06.2018 года спорного нежилого помещения, следует, что он был заключен между ИП Сухоруковой М.В. (арендодатель) и <..Г.> (арендатор) в период, когда доля 120/194 нежилого помещения принадлежала на праве собственности Сухоруковой М.В. Факт заключение указанного договора в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2018 года нежилое помещение было передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 46).

Кроме этого, стоит отметить, что договор аренды № 18/06/18-01 от 15.06.2018 года был заключен также и Комитетом, в лице Сухорукова О.В., в акте приема-передачи представитель Комитета также указан, следовательно, поскольку соглашение об установлении размера компенсации за пользование долей вышеуказанного помещения, находящегося в общей долевой собственности между Сухоруковым О.В. и Комитетом не расторгалось, и в заключении договора аренды Комитет принимал участие, то доводы жалобы о невозможности использовать нежилое помещение, ввиду отсутствия соглашения с Комитетом, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку ответчик заключила данный договор аренды, то соответственно, указание в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения с КИО на использование их доли, на то, что на указанное имущество был наложен арест, что препятствовало сдаче помещения в аренду и извлечения выгоды от данной деятельности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 21.02.2018 года, то есть с момента вступления решения суда о признания договора дарения недействительной сделкой, у ответчика отсутствовала возможность использовать нежилое помещение, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды № 18/06/18-01 от 15.06.2018 года прекратил свое действие только 14.06.2019 года, следовательно, не смотря на вступление решения суда в законную силу 21.02.2018 года, в силу ст. 1105 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по возмещению, полученных от сдачи нежилого помещения в аренду денежных средств, собственнику помещения, поскольку, как указывалось выше наличие договора аренды сторонами не оспорен, а законодательством предусмотрено взыскание с лица, который без законных оснований пользовался чужим имуществом, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от использования чужого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в жалобе на бездействие ФУ по регистрации права собственности на 120/194 долей нежилого помещения, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку как указывалось выше договор аренды действовал по 14.06.2019 года, следовательно, даже своевременная регистрация ФУ права собственности, при действии договора аренды, не освобождало бы ответчика от обязанности по возвращению денежных средств, полученных от сдачи спорного помещения в аренду, поскольку ответчик не могла не знать, что с 21.02.2019 года у нее отсутствуют права пользования данным помещением, ввиду прекращения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, не имеют правового значения для дела.

Как усматривается из искового заявления, ФУ были предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 года по 29.07.2019 года.

Вместе с тем, судом было установлено, что извлечение прибыли от использования спорного нежилого помещения ответчиком, было связано с заключением договора аренды № 18/06/18-1 от 15.06.2018 года, в соответствии с п. 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору объект в аренду в период с 18.06.2018 года по 14.06.2019 года. Учитывая, что материалами дела не был подтвержден факт сдачи помещения в аренду в иной период, а стоимость арендных платежей п. 4.1 договора установлена в размере 375 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 450 684,93 рублей за срок аренды: с 18.06.2018 г. по 14.06.2019 г. (361 день).

Таким образом, поскольку судом были признаны необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 09.10.2017 года до 18.06.2018 года и с 15.06.2019 года по 29.07.2019 года, при определении размере неосновательного обогащения суд исходил из стоимости арендных платежей в размере 375000 в месяц, подтвержденных договором аренды, то доводы жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскание неосновательного обогащения, полученного в качестве дохода от сдачи спорного помещения в аренду, вместе с тем, материалами подтвержден факт заключения договор аренды № 18/06/18-1 от 15.06.2018 года спорного нежилого помещения между ИП Сухоруковой М.В. (арендодатель) и <..Г.> (арендатор), ответчиком же в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие получения дохода по данному договору, что данный договор был признан недействительным, кроме того, стоит отметить, что ответчик не была лишена возможности обратиться в суд за взысканием арендных платежей с <..Г.>

Доводы дополнительных пояснений стороны ответчика о том, что договор дарения фактически не был исполнен, и спорное имущество по нему не передавалось ответчику, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены нормы ст. ст. 34 СК РФ, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в равных долях с обоих супругов, поскольку полученные денежные средства от использования помещения являлись совместно нажитым имуществом, судом не установлены все значимые обстоятельства для дела, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку сведений о разделе общего имущества между супругами суду не представлено, как и отсутствовали доказательства о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения общим долгом супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в определенной доле. Тогда как следует из материалов дела и установлено судом, именно, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в взыскиваемом размере, которые правомерно были взысканы судом по ст. 1102 ГК РФ с ИП Сухоруковой М.В. в пользу Сухорукова О.В.

Вместе с тем Сухорукова М.В. не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями, исходя из норм семейного законодательства к Сухорукову О.В. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на семейные нужды.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухоруковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи