Решение от 13.09.2024 по делу № 2-223/2024 (2-6154/2023;) от 18.07.2023

Копия

Дело № 2-223/2024

16RS0046-01-2023-008148-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КПАТП-1» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ..., с участием автомобилей Ситроен, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... Ауди А5, г/н ... Санг Йонг, г/н ... Хенде, г/н ...

Водитель автомобиля Хенде, г/н ... Димухаметов Д.Ш. признан виновником ДТП. Собственником автомобиля является ООО «КПАТП-1».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А5, г/н ... принадлежащий на праве собственности Морозову А.В.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, г/н ... свыше лимита ответственности по ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением ИП Шакурова Р.Ф. составляет 2 609 700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 500 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба была ответчиком проигнорирована.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 609 700 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523021 рубля 26 копеек за период с ... по ... возмещение государственной пошлины 21 249 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Димухаметов Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, ... произошло ДТП в ..., с участием автомобилей Ситроен, г/н ... Ауди А5, г/н ... Санг Йонг, г/н ... Хенде, г/н ...

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хенде, г/н ... Димухаметов Д.Ш. признан виновником ДТП.

Собственником автомобиля Хенде, г/н ... является ООО «КПАТП-1».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А5, г/н ... принадлежащий на праве собственности Морозову А.В.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000рублей.

Величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, г/н ... свыше лимита ответственности по ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением ИП Шакурова Р.Ф. составляет 2 609 700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 500 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП от .... Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 891 400 рублей, с учетом износа – 2 173 000 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и повторная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля Ауди А5, г/н ... указанные в акте осмотра от ... могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1220 900 рублей, с учетом износа – 924 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А5, г/н ... на момент ДТП составляет 2512000 рублей. Конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП от ... не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автобуса Хенде, г/н ... Димухаметов Д.Ш., следуя по ... выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия (стоящего транспортного средства с включенными аварийными сигналами) и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г/н ... После чего автомобиль Ситроен, г/н ... совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, г/н ... и потом автомобиль Ситроен, г/н ... отбросило на автомобиль Санг Йонг, г/н ...

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотографии поврежденных автомобилей, фотоматериалы в места ДТП, административный материал, осуществлен натурный осмотр автомобиля Ауди А5, г/н ... осуществлены необходимые замеры, составлена калькуляция.

Возражая против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н ... представитель истца указывает, что стоимость запасных частей у официального дилера значительно превышает стоимость запасных частей, взятых экспертом за основу расчета. В частности, стоимость каждой из двух фар, подлежащих замене, по калькуляции официального дилера составляет 560352 рубля, в то время как судебным экспертом учтена стоимость фар 93183 и 93160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иваньков А.Н. дал пояснения по выводам судебной экспертизы, указав, что расчет произведен им в соответствии с Методическими рекомендациями, а цены взяты с сайта ООО «ТрансТехСервис».

Из открытых источников информации усматривается, что стоимость данной запасной части варьируется в пределах от 30000 рублей (без учета доставки из г. Тюмень до 594141 рубля (emex.ru). Имеются также предложения по доставке оригинальной запасной части из Польши (izap24.ru) по цене 180181 рубль (на день рассмотрения дела).

Необходимо также отметить, что автомобиль Ауди А5, г/н ... 9 раз являлся участником ДТП, что следует из информации с сайта ГИБДД.

Заявленная истцом стоимость заменяемых элементов – двух фар в сумме 1120704 рубля явно несоразмерна рыночной стоимости самого автомобиля (2512000 рублей).

На судебный запрос в ООО «ТрансТехСервис УКР Победа» о предоставлении сведений о стоимости запасных частей, истребуемая информация не предоставлена, поскольку ответ на запрос требует проведения натурного осмотра автомобиля.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Учитывая, что третье лицо Димухаметов Д.Ш., нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «КПАТП-1», на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 820 900 рублей (1220 900 рублей – 400 000 рублей).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 021 рубля 26 копеек и начислению процентов по день фактического исполнения требований, суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований (31.5%), судебные издержки на услуги оценки подлежат взысканию в этой пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1» (░░░░ 1211600037956) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2362 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11409 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.