Решение по делу № 12-572/2019 от 23.04.2019

Дело № 12-572/19.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                             15 мая 2019 года.

        Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга от 18 мая 2019 года № 18810078130000091420 по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130000091420 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.05.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а именно:

19 апреля 2018г. около 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Сизова, в районе д. 29 корп. 1 по пр. Испытателей, ФИО3, управляя автомобилем «Джип» г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу (боковой проезд), с прилегающей территории (парковки ТК «Строитель»), создала опасность для движения и не уступила дорогу автомобилю «Лифан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ней в сторону пр. Испытателей, после чего произошло столкновение с последним.

В поданной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

При вынесении постановления приняты во внимание лишь объяснения ФИО2, надлежащей оценки объяснениям ФИО3 дано не было. Кроме того, данные ФИО3 объяснения не отражены в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО3 на защиту. Инспектор неправильно оценил правила проезда места ДТП, ошибочно признав, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 г.В. уже выехал с прилегающей территории, и находился на равнозначной с автомобилем «Лифан» дороге, являясь для автомобиля «Лифан» помехой справа. Виновность ФИО3 представленными материалами дела не подтверждается.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО3 находился на той же проезжей части, что и автомобиль под управлением ФИО2, то есть на равнозначной дороге, никакого преимущественного права проезда автомобиль под управлением ФИО2 не имел, и поскольку автомобиль под управлением ФИО3 находился справа от автомобиля под управлением ФИО2, именно ФИО2 был обязан уступить право проезда приближающегося к нему справа автомобилю ФИО3

Не дано мотивированной оценки объяснениям ФИО3 о том, что в момент столкновения она уже за несколько секунд до удара выехала для дальнейшего выезда на пр. Сизова, то есть совершила поворот направо, и остановилась. Версия водителя ФИО2 противоречит версии водителя ФИО3 При таких обстоятельствах, инспектор, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, не мог сделать вывод о виновности ФИО3

Инспектором не отражено, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался с превышением скорости.

Поскольку в объяснениях участников ДТП имеются неустранимые противоречия относительно действий ФИО3, инспектором неверно установлена очередность проезда места ДТП, указанного на схеме, инспектором ГИБД мотивированно не отражены и не оценены объяснения ФИО3, то виновность ФИО3 представленными материалами дела не подтверждается, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник ФИО3 по доверенности ФИО1, а также потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы ФИО3 в ее отсутствии.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса а также то обстоятельство, что явка указанных лиц не признавалась судом обязательной – суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 с имеющейся явкой.

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что как такового, выезда с прилегающей территории со стороны ФИО3 не было, так как в момент столкновения Шелабодина уже находилась на той же проезжей части, по которой двигался на автомобиле ФИО8. В этот момент ФИО3 уже находилась перед автомобилем ФИО8 на проезжей части. Это обстоятельство инспектором не исследовалось. Не учтено, что ФИО8 двигался, согласно его объяснениям, со скоростью 67 км/час. Возможно, это привело к дорожно-транспортному происшествию. НЕ проверено, имеется ли на данном участке дороги ограничение скорости. Без специального исследования истинную причину ДТП установить невозможно.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО3 выехала с парковки ТК «Строитель», данная парковка обозначена соответствующим знаком. Оснований уступать дорогу ФИО3 у него не имелось, поскольку он двигался по дороге, тогда как ФИО3 выполняла маневр выезда на дорогу с парковки. При этом она должна была уступить ему (ФИО8) дорогу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2018г. около 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Сизова, в районе д. 29 корп. 1 по пр.Испытателей, ФИО3, управляя автомобилем «Джип» г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу (боковой проезд), с прилегающей территории (парковки ТК «Строитель»), создала опасность для движения и не уступила дорогу автомобилю «Лифан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 который двигался по ней в сторону пр. Испытателей, после чего произошло столкновение с последним.

Описание объективной стороны совершенного ФИО3 правонарушения содержит указание на нарушение ею требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД УМВД по Приморскому району исходил из доказанности ее вины материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что столкновение автомобилей произошло на участке проезжей части у дома 29 корп.1 по пр.Испытателей в Санкт-Петербурге, при выезде ФИО3 при управлении автомобилем «Джип» г.р.з. № на дорогу (боковой проезд), с прилегающей территории (парковки ТК «Строитель»), при наличии установленного дорожного знака 6.4 «парковка», 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. В схеме указано, что автомобиль «Лифан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигался по боковому проезду в сторону пр. Испытателей;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- показаниями потерпевшего ФИО2

Автомобильный проезд, по которому двигался автомобиль «Лифан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, расположен параллельно пр.Сизова.

Согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под "прилегающей территорией" в соответствии с ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, с учетом положений ПДД РФ, парковка является прилегающей территорией.

Следовательно, при выезде на указанный боковой проезд с прилегающей территории – парковки – ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Доводы защиты о том, что ФИО3 уже выехала на боковой проезд и двигалась по нему в тот момент, когда произошло столкновение транспортных средств, суд не принимает во внимание, находит их надуманными, поскольку в данном случае столкновение должно было произойти передней частью автомобиля «Лифан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в заднюю часть автомобиля «Джип» г.р.з. № под управлением ФИО3

Однако, согласно сведениям из справки о ДТП, у автомобиля «Лифан» г.р.з. № установлены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обе правых двери, ручка наружная правой передней двери, правое переднее колесо. У автомобиля «Джип» г.р.з. № установлены механические повреждения: передний бампер, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло.

Суд приходит к выводу о том, что при расположении механических повреждений на автомобиле «Джип» г.р.з. № в передней части, позиция ФИО3, согласно которой она в момент столкновения уже находилась на проезжей части бокового проезда, а автомобиль под управлением ФИО8 следовал позади – не является технически верной, и не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы судом защитником ФИО3 ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе – для установления того, чья версия из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения - заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, в том числе – в части версии водителя ФИО2, и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не усматривает.

Версия водителя ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, установленными на транспортных средствах механическими повреждениями.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, в том были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является верным.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана собранными материалам дела, действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку пояснения стороны защиты об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078130000091420 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.05.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.В. Васильева