Решение от 02.12.2022 по делу № 2-4/2022 (2-293/2021; 2-1733/2020;) от 25.09.2020

Дело №2-4/2022

47RS0011-01-2020-002162-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                                                                    г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Светлане Николаевне к Манжилей Маргарите Анатольевне, Финагиной Марине Александровне, Швейкиной Ларисе Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 25.12.2019г.

Также истец указала, что в 2019 году по заказу ответчика были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 418 кв.м., кадастровый №, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, допущенной в 2015 году кадастровым инженером.

Также истец указала, что по результатам проведенных в 2019 году кадастровых работ границы земельного участка ответчика, без изменения общей площади, претерпели изменение в конфигурации, приведшей к смещению его границ путем наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, истец указала, что земельный участок ответчика Манжилей М.А. имеет общие границы с земельным участком истца с кадастровым номером №

Также истец указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего смежные границы, не согласовывалось.

В результате отказа ответчика от принятия мер в добровольном порядке к исправлению допущенной кадастровой ошибки при проведении работ в 2019 году имеет место нарушение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, вызванное наложением границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, что по мнению истца подтверждается извещением от 22.03.2020г., направленным истцом ответчику, о необходимости предпринять действия по устранению данной ошибки путем подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и внесения достоверных сведений в ЕГРН.

Также истец указала, что, несмотря на отсутствие должного согласования в 2019-2020 годах с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в измененной систем координат были внесены в ЕГРН с указанием на правообладание земельным участком ответчика и описанием местоположения границ земельного участка.

В связи с внесением указанных данных на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН государственным регистратором прав был приостановлен кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, представленные в межевом плане от 04.11.2019г., выполненном кадастровым инженером Швейкиной Л.Г., а также исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Манжилей М.А. на земельный участок № в части описания местоположения границ земельного участка и сведений о характерных точках границы земельного участка и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Степанова и ее представитель Козионов М.В., действующий по доверенности от 08.12.2020г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержали доводы иска, просили при вынесении решения учесть результаты экспертизы в части установления границ по фактическому пользованию.

Ответчик Манжилей М.А. и ее представитель Синкевич С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали по иску.

Ответчик Финагина М.А. в судебном заседании возражал по иску.

Ответчик Швейкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бабошиной Е.А.

Представитель ответчика Швейкиной Л.Г. Бабошина Е.А., действующая по доверенности от 28.11.2022г., в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Манжилей М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 819171 от 05.05.2010г. (т.2, л.д.107).

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020г. № 47/121/003/2020-1636 (т.1, л.д.31-37).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № для его владельца является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.03.2010г. (т.1, л.д. 225-226).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с неустановленной в соответствии с земельным законодательством границей, принадлежит на праве собственности истцу Степановой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2021г. №КУВИ-002/2021-61433317 (т.1, л.д. 219-221).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № для его владельца является договор дарения от 25.12.2019г. (т.1, л.д. 21-23).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2446 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установленной границей в соответствии с земельным законодательством, принадлежит на праве собственности Финагиной М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022г.

Суть земельного спора сводится к следующему.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, пересекает границу фактического землепользования участка истца.

В судебном заседании истец ходатайствовала перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Названной экспертной организацией представлено заключение № 125/ЛРСЛО/2-4/2022 от 09.03.2022г., выполненное экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО10 (т.3 л.д.43).

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, следует, что подготовленный кадастровым инженером ООО «Городской кадастр недвижимости» Швейкиной Л.Г. межевой план от 04.11.2019г. по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по своей форме и содержанию не соответствует требованиям руководящих документов и земельного законодательства. При этом изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не решило вопрос исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка.

Экспертом были проверены сведения о местоположении границ, в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, предложив вариант устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт отметил, что выполнение предлагаемого варианта возможно путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт также указал, что земельный спор целесообразнее решить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения общей границы исследуемых земельных участков.

В экспертном исследовании местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № представлено в двух вариантах:

по варианту определения местоположения фактических границ участков, где общая граница определяется характерными точками 7 – 17 синего цвета или 1 – 6; 12 – 16 красного цвета (что одно и тоже);

по варианту возможного уточнения их местоположения, то есть с учетом установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, где общая граница определяется характерными точками 9 – 19 синего цвета или 1 – 6; 9– 13 красного цвета (что одно и тоже).

Разница этих вариантов заключается в различном местоположении характерных точек общей границы исследуемых участков 17 (12) первого варианта и 19 (9) второго варианта. В первом случае это точка стыка заборов (ограждений), а во втором – точка пересечения металлического ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, с установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером № Расстояние между этими точками составляет 1,2 м.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы и соответствуют описательной части экспертного заключения.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В этой связи суд находит, что установление координат характерных точек с нарушением требований закона и с нарушением интересов собственников смежных земельных участков свидетельствует о наличии оснований для применения негаторного способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 43Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичное по смыслу положение содержалось ранее в части 10 статьи 22 названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического землепользования участка истца, в том числе, содержащиеся в открытых источниках. Ответчиками местоположение фактической границы, обозначенной на местности существующим заборным ограждением, не оспаривалось.

В рассматриваемом споре на основе представленных сторонами доказательств и заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчиков, поскольку существующие координаты спорного участка, сведения о которых включены в ЕГРН, препятствуют реализации права истца на уточнение границ, создают значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего в период с 01.01.2009г. по 31.12.2016г., межевой план составлялся на основе сведений ГКН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана использовались, в том числе, утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 21 и 22 действующего Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) в процессе подготовительных работ осуществлялся сбор и анализ исходных материалов, в частности, проекта землеустройства, постановления районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, чертежа границ или кадастровых карт (планов) с границами земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровых ошибок), определен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о наличии реестровой ошибки, препятствующей истцу осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В этой связи, суд находит, что установление координат характерных точек с нарушением требований закона и с нарушением интересов собственников смежных земельных участков свидетельствует о наличии оснований для применения негаторного способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что наличие реестровой ошибки подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом, выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, добытыми судом.

Оценивая содержание средств судебной защиты, которые надлежит применить для разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, при этом, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Содержание истребуемого той или иной стороной спора конкретного способа устранения реестровой ошибки не является для суда, рассматривающего дело, обязательным, поскольку такой способ, при наличии повода для его применения – реестровой ошибки, как таковой – определяется судом на основе принципов законности, обоснованности судебного акта, окончательно разрешающего земельный спор. Иной подход, по мнению суда, препятствовал бы отправлению правосудия, поскольку ставил бы саму возможность разрешения спора в зависимость от процессуального поведения одной из сторон спора.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № а также в части местоположения смежной с земельными участками № границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом необходимости определения точных границ земельных участков, как неотъемлемого их атрибута, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков № и о наличии у суда необходимых для этого сведений, добытых при проведении экспертного исследования.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о необходимости разрешения судебного спора на основе выводов, содержащихся в представленном в материалы дела заключении, выполненном экспертом ФИО10

При таких обстоятельствах, суд находит возможным разрешить земельный спор путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что:

в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № (от точки 19 с координатами № до точки 21 с координатами №) граница участков остается неизменной по отношению к сведениям ЕГРН;

в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № граница участков остается неизменной по отношению к сведениям ЕГРН;

в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № (от точки 9 с координатами №) местоположение смежной границы участков будет приведено в соответствие фактически сложившемуся землепользованию.

Суд, при этом, учитывает, что целью разрешения земельного спора не является приведение границ участков в точное соответствие результатам землеустройства, проведенного ранее, поскольку при определении координат смежных границ учитываются как сложившееся землепользование, так и волеизъявление собственников, а также общие требования к образованию земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

В свою очередь, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к кадастровому инженеру Швейкиной Ларисе Геннадьевне, поскольку она не является участником спорных правоотношений в том смысле, что не создает для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и не является смежным землепользователем, а потому не может быть понуждена к восстановлению земельных прав истца тем средством защиты, которое испрашивает истец в настоящем споре.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства Степановой С.Н. о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с Манжилей М.А. и Финагиной М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░░ ░░░░░ (░)	X ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
1	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░