Решение по делу № 2-2068/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-2068/19

УИД: 51RS0003-01-2018-003764-15

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Ерченко И.С.,

с участием:

истца                                        Карманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» (далее – ООО «ТеплоТех») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по ремонту гаража.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в соответствии с перечнем, работ по ремонту гаража по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 Договора подряда определена цена договора в размере 285 000 рублей. Срок исполнения обязательства подрядчика установлен в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора подряда (пункт 3.1 Договора). Истцом обязанность по оплате выполненных работ исполнена в полном объеме, однако ответчиком работы, оговоренные договором подряда, выполнены не в полном объеме, истцом по актам приема-сдачи не приняты.

21 сентября 2015 года Кармановым А.В. в адрес ООО «ТеплоТех» направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, либо расторжении договора подряда от 14 ноября 2014 года, ответ на данное требование не получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» для выполнения экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования от 18 ноября 2015 года № установлено, что работы по благоустройству гаража исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

С целью исправления работ истцом с ООО «Аякс» был заключен договор строительного подряда № от 29 сентября 2016 года и № от 11 ноября 2016 года на выполнение ремонтных работ гаража по адресу: <адрес>. Обязательства сторонами выполнены в полном объеме и без замечаний.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор подряда от 14 сентября 2014 года с ООО «ТеплоТех», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от 14 сентября 2014 года в размере 285 000 рублей, убытки в размере 367 428 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 635 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 309 рублей 53 копеек.

Истец Карманов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТеплоТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, не было получено в соответствующем отделении связи, извещение, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратилось.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между Кармановым А.В. и ООО «ТеплоТех» заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на условиях данного договора произвести работы в соответствии с перечнем по ремонту гаража по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика, а заказчик принять работы и оплатить их.

Приложением № 1 к договору подряда утвержден перечень работ, необходимых к выполнению подрядчиком в рамках заключенного договора подряда от 14 ноября 2014 года.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора подряда предусмотрено, что цена договора составляет 285 000 рублей. Заказчик производит предоплату подрядчику для подготовительных работ по настоящему договору в размере 50%. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.1 Договора подряда указано, что подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с необходимым качеством в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Учитывая, что истец заключил договор с ответчиком с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что Карманов А.В. 14 ноября 2014 года произвел предоплату в размере 50% от общей цены договора подряда в пользу ООО «ТеплоТех», что составило 142 500 рублей. 16 декабря 2014 года Карманов А.В. произвел окончательный расчет с ООО «ТеплоТех», оплатив 142 500 рублей (л.д. 8).

21 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в выполненных работах до 02 октября 2015 года в соответствии с договором подряда от 14 ноября 2014 года, либо отказом заказчика от исполнения договора с необходимостью возврата подрядчиком уплаченных заказчиком денежных средств в размере 285 000 рублей. (л.д. 9). Указанное требование ответчиком не исполнено, устранение недостатков в выполненных работах не произведено, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

28 октября 2015 Карманов А.В. обратился с заявлением в Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о проведении строительно- технического исследования. На разрешение эксперта поставлены вопросы: зафиксировать факт неисполнения работ по договору подряда от 14 ноября 2014 года. Проверить соответствие работ исполнительной части, действующим правилам и нормам.

По результатам проведенной экспертизы (экспертного исследования) составлен акт экспертного исследования от 18 ноября 2015 года №, согласно выводам которого при устройстве внутренней отделки гаража не были проведены работы по устройству гидроизоляции стен, соответственно промерзание конструкции стен подвала с образованием конденсата не исключено. Следовательно водонепроницаемость внутренней отделки стен подвала гаража не обеспечена. Имело место отступление от требований п. 5.8.1.1 СП 31-105-2002.5 {4}, п.п. 4.5-4.7, 4.9, 4.12, 5.1.2 СП 28.13330.2012 {3}. Не были произведены работы по устройству металлической лестницы, устройства облицовки откосов ворот, при устройстве вентиляционной трубы не установлен невозвратный клапан. Имело место отступление от требований п. 1.1. договора подряда б/н от 14 ноября 2014 года (л.д. 25-29).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов», стаж экспертной работы с 2011 года. Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда отсутствуют основания не доверять компетентности и обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, работы в полном объеме не выполнил, чем существенно нарушил его условия, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, допущенные им существенные нарушения условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика полученных от Карманова А.В. денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 285 000 рублей по договору подряда от 14 ноября 2014 года нашел свое подтверждение, суд взыскивает денежные средства, уплаченные по Кармановым А.В. в пользу ООО «ТеплоТех» по договору подряда, в размере 285 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора подряда в части выполнения ремонтных работ в полном объеме, истцом понесены убытки, связанные с заключением договора строительного подряда от 29 сентября 2016 года № и от 11 ноября 2016 года № с ООО «АЯКС».

Согласно условиям договора строительного подряда от 29 сентября 2016 года №, заключенного между ООО «АЯКС» (подрядчик) и Кармановым А.В. (заказчик), подрядчик обязуется осуществить устройство гидроизоляции фундамента и кровли из профлиста. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 123 850 рублей. Данная стоимость ориентировочная и может изменяться по соглашению между сторонами в случае изменения видов и объемов, условий работ. Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда, цена договора увеличена, и составила 289 978 рублей.

Согласно условиям договора строительного подряда от 11 ноября 2016 года №, заключенного между ООО «АЯКС» (подрядчик) и Кармановым А.В. (заказчик), подрядчик обязуется осуществить устройство утепления кровли и потолка гаража. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 77 475 рублей. Данная стоимость ориентировочная и может изменяться по соглашению между сторонами в случае изменения видов и объемов, условий работ.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам строительного подряда, подрядчик сдал результаты выполненных работ, а заказчик принял выполненные работы по договорам № и №.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Кармановым А.В. в пользу ООО «АЯКС» оплачено 367 428 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось в случае возражений относительно требований истца представить доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Ответчиком каких-либо возражений не представлено.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на выполнение строительных работ в отношении гаража по адресу: <адрес> и неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 367 428 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «ТеплоТех» в пользу Карманова А.В. расходы понесенные на оплату экспертного исследования в размере 20 635 рублей, а также расходы по оплате комиссии в размере 309 рублей 53 копеек.

Кроме того, согласно пункту 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, удовлетворены судом в полном объеме, и которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «ТеплоТех» в пользу Карманова А.В. штраф в размере 326 214 рублей ((285 000 рублей + 367 428 рублей) х 50%)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 724 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков – удовлетворить.

Договор подряда, заключенный 14 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» и Кармановым А.В., признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» в пользу Карманова А.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 14 ноября 2014 года в размере 285 000 рублей, убытки в размере 367 428 рублей, штраф в размере 326 214 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 635 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 309 рублей 53 копеек, а всего взыскать 999 586 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 724 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Лучник