Решение по делу № 11-72/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Пислевич М.А.

Дело № 11- 72\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2021, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») к Морозовой Наталье Борисовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Б. о взыскании суммы, указав на то, что по заключенному 25.03.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Морозовой Н.Б. договору займа № обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, 29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права по договору цессионарию ООО «АйДи Коллект», задолженность составляет с 18.04.2019 по 29.04.2020 - 22050 руб. (в т.ч. 6300 руб. сумма основного долга, 15267 руб., пени 483 руб.), которую истец просил взыскать с Морозовой Н.Б., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,75 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.Б. в судебном заседании также не присутствовала, ее представитель Матыцин Р.М. пояснил о частичном согласии с исковыми требованиями, в материалы дела представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с учетом считает проценты на сумму долга сверхбольшими, договор кабальным, полагая, что суд должен применить положения ст.333 ГК РФ, в результате полагал подлежащими удовлетворению требования в сумме, исходя из расчета 6300 руб. +2173,50 руб. проценты за период 23 дня по 17.04.2019 по день возврата суммы займа (6300 х1,5% х23)+1000 руб. пени (л.д.49-50).

Решением мирового судьи от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Морозовой Н.Б. в пользу истца взыскано 22050 руб. (в т.ч. 6300 руб. сумма основного долга, 15267 руб. сумма процентов, 483 руб. – пени), судебные расходы по уплате государственной пошлины 861,50 руб. (л.д.57, 62-64).

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.Б. просит решение мирового судьи отменить, повторно приводит в апелляционной жалобе доводы письменных возражений, поданных мировому судье, указав на то, что проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договора, по своей сути являются санкцией за нарушение обязательства, т.к. пени, в свою очередь размер пени установлен 20% годовыхи должен составлять с 18.04.2019 по 29.04.2020 1301,42 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, по заключенному 25.03.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Морозовой Н.Б. договору займа № заемщику предоставлен заем 6300 руб. на срок 23 дн. под 547,5% годовых срок возврата займа 17.04.2019 (п.1,2,4), размер всех платежей – 8473,50 руб. (п.6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа (п.12, л.д.11).

29.04.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № 55-КА, по условиям которого ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к Морозовой Н.Б. на сумму 22050 руб.

Оценивая правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно отметил наличие в материалах дела доказательства получения Морозовой Н.Б. суммы займа (платежное поручение), применительно к условиям договора дал правильную оценку обязательствам сторон, в т.ч.размеру процентов и сроку их начисления, отметил также, что денежные средства в счет уплаты суммы займа и процентов Морозовой Н.Б. не вносились, обязательства не исполнялись,

Подлежит применению в данном случае п.3 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Требование об ограничении размера взыскания при рассмотрении спора подлежит приведению в соответствие с вышеприведенными положениями, соответственно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в части взыскания основного долга 6300 руб., а сумма процентов подлежит снижению до 9450 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.03.2021 по делу по иску АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») к Морозовой Наталье Борисовне – оставить без изменения в части взыскания основного долга, изменить в части размера задолженности по процентам и пени на сумму 9450 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская