Решение по делу № 11-3/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                 г. Тарко-Сале ЯНАО

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пяк К.Ф. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ООО МКК «Монеза», и переданному взыскателю по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8).

Определением мирового судьи от 21.10.2020 заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд» на основании п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с тем, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» не представил доказательства, позволяющие установить заключение ООО МКК «Монеза» договора займа именно с должником Пяк Кларой Федоровной: регистрацию данного лица на официальном сайте ООО МК «Монеза» в целях получения займа, предоставление ею личных данных, принадлежность ей номер телефона, на который направлялись СМС-сообщения для идентификации заемщика и получения от него согласия с условиями займа, иной информации по займу. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены сведения, позволяющие достоверно установить, каким образом, на какой счет была переведена сумма займа по договору №, и сведения о принадлежности счета заемщику – Пяк Кларе Федоровне (л.д.6-7).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус -Трейд» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Пяк К.Ф. был предоставлен онлайн-займ. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений. Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется (л.д.1-3).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Так, применительно к договору займа, представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

В соответствии с с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств, которые позволяют установить заключение договора микрозайма ООО ММК «Монеза» именно с должником Пяк К.Ф., а также обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интерес физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых члена саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансов организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателя финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как правильно указал мировой судья, взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено доказательств предоставления должником Пяк К.Ф. личных данных.

Отсутствие указанных данных должника привело к невозможности мировым судьей идентифицировать личность должника Пяк К.Ф.

Доводы мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства регистрации должника Пяк К.Ф. на официальном сайте ООО МКК «Монеза» в целях получения займа, принадлежности ей номера телефона, на который направлялись смс-сообщения для идентификации заемщика и получения от нее согласия с условиями займа, а равно об отсутствии документов, свидетельствующих о переводе денежных средств заемщику Пяк К.Ф., суд считает обоснованными, а возврат заявления о вынесении судебного приказа – законным.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись                                                      М.В. Сологуб