Решение по делу № 11-11943/2024 от 20.08.2024

УИД- 74RS0007-01-2023-008048-36 Судья Мещеряков К. Н.

№ 11-11943/2024 Дело № 2-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО23 ФИО7, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО22 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО1 и ФИО4, возложении обязанности на ФИО2 возвратить указанный автомобиль ФИО1, указав в обоснование следующее.

Она являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN №. Однако указанный договор истец не подписывала и с ФИО4 не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени ФИО1 выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истца ФИО12 иск поддержал, представитель ответчика ФИО4и третьего лица ФИО22 – ФИО21 исковые требования не признала.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований.

Указывает, на то, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи ФИО1 как продавца в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие или отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

О нарушении своего права, как собственника транспортного средства, она узнала ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», в котором содержались сведения о продаже принадлежащего ей транспортного средства. Истцом в подтверждении своей позиции о недействительности сделки в материалы дела были представлены доказательства: документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ <данные изъяты>, которое объективно свидетельствует о том, что ФИО1 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также слова « Денежные средства в сумме 400 000 руб. получил», выполнены не самой ФИО1, в другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Экспертиза проведена по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 400 000 руб. она от ответчика не получала, долговых обязательств у истца перед ФИО4 не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО22 давали противоречивые показания как об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и оформления его на имя ФИО1, так и об обстоятельствах отчуждения автомобиля по оспариваемому договору. Считает, что к показаниям ФИО4 и ФИО22 необходимо отнестись критически, в том числе, в части утверждения о наличии желания истца продать автомобиль и ее просьбы к ФИО22 подписать от ее имени спорный договор купли-продажи. ФИО4 желала помочь ФИО22 избежать строгой уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, ответчик и третье лицо являются родственниками. Данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не дана должная оценка действиям ответчика ФИО4, которая при заключении спорного договора купли-продажи должна была проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, данную возможность она имела, поскольку являлась родственницей сожителя ФИО1 и могла запросить согласие на сделку непосредственно у истца.

Установив подделку подписи, суд первой инстанции, пришел к выводу о действительности договора купли продажи, проигнорировав тот факт, что оспариваемый договор является сфальсифицированным документом, который нарушает требования закона при этом посягает на права и охраняемые законом интересы иных третьих лиц. Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства противоречат собранным по делу доказательствам, которые судом не оценены надлежащим образом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в данный период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

     В судебное заседание суда апелляционной ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО2ФИО24 третье лицо ФИО22 не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лцц.

    Изучи материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ( ст. 153 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ)

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п.2 ст. 166 ГК РФ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ( п.3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1 ст. 167 ГК РФ)

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4

Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от ФИО4 ФИО5, от ФИО5 ФИО20, от ФИО20 ФИО14 от ФИО3 ФИО2 По настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является ФИО2 который приобрел его за 510 000 руб., машина поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в связи со снятием с учета её автомобиля и объявлении машины в розыск.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также слова « Денежные средства в сумме 400 000 руб. получил», выполнены не самой ФИО1, в другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения представителей сторон,, материалы уголовного дела №, руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 302 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав",

пришел к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО1 имелась, поскольку она добровольно передала автомобиль ФИО15, являвшемуся её сожителем, передав ему все необходимые на него документы и ключи, после того, как отношения между ФИО22 и ФИО1 испортились, она допускала владение автомобилем ФИО22 не обращалась в органы полиции о том, что ФИО16 помимо её воли угнал автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что договор не подписывала и не заключала,

в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан не истцом, поскольку недействительность (незаключенность) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО4 передан автомобиль, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения истца помимо его воли; право ФИО1 не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, так как отсутствуют для этого предусмотренные ст. 302 ГК РФ обстоятельства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 38 вышеназванного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из пояснений ФИО1 в рамках уголовного дела № и в суде апелляционной инстанции следует, что она проживала совместно с ФИО22, в страховой полис спорного автомобиля он был внесен, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, ему были переданы документы на автомобиль и ФИО22 пользовался автомобилем; в ДД.ММ.ГГГГ они расстались, в момент расставания ФИО22 находился в командировке на юге России, куда уехал на спорном автомобиле и после этого автомобиль ей не вернул, машина ДД.ММ.ГГГГ была им продана его родственнице ФИО4

Таким образом, из пояснений истца следует, что автомобиль Hyundai grand starex VIN № находился на законных основания во владении ФИО22, который им постоянно пользовался, то есть, автомобиль не выбывал из владения помимо воли ФИО17

В отношении спорного автомобиля было совершено несколько возмездных сделок и его собственником в настоящее время является ФИО2, проживающий в <адрес>, который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 510 000 руб., машина поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестность приобретателя автомобиля ФИО2 не оспаривает.

У суда первой инстанции и судебной коллегии также нет оснований считать, что ФИО2 является недобросовестным владельцем, так как арест или иное обременение на автомобиль не налагались; настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – после покупки ФИО2 автомобиля.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования у ФИО2 автомобиля не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, то не влечет никаких правовых последствий и признание договора купли- продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО1 и ФИО4

В связи с указанным суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Ссылка в жалобе о том, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 400 000 руб. истец от ФИО4 не получала, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1 вправе обратиться с иском о взыскании убытков.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО22 давали противоречивые показания как об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и оформления его на имя ФИО1, так и об обстоятельствах отчуждения автомобиля по оспариваемому договору: к показаниям ФИО4 и ФИО22 необходимо отнестись критически, в том числе, в части утверждения о наличии желания истца продать автомобиль и ее просьбы к ФИО22 подписать от ее имени спорный договор купли-продажи. ФИО4 желала помочь ФИО22 избежать строгой уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, ответчик и третье лицо являются родственниками; судом первой инстанции не дана должная оценка действиям ответчика ФИО4, которая при заключении спорного договора купли-продажи должна была проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, данную возможность она имела, поскольку являлась родственницей сожителя ФИО1 и могла запросить согласие на сделку непосредственно у истца; установив подделку подписи, суд первой инстанции, пришел к выводу о действительности договора купли продажи, проигнорировав тот факт, что оспариваемый договор является сфальсифицированным документом,

Судом обоснованно на основании оценки всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 не помимо её воли, собственник автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем, у которого невозможно истребовать автомобиль.

Жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.