Решение по делу № 22-356/2021 от 29.12.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А..

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Павлецова М.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым

Павлецову Михаилу Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Павлецова М.П. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлецов М.П., ранее судимый:

20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по постановлению этого же судьи от 3.06.2016 обязательные работы заменены лишением свободы на 31 день, освобожден 9 июня 2016 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлецов М.П., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что отбывает наказание с 2017 года, по прибытию в ФКУ ИК-13 в апреле 2020 года трудоустроен, получил два поощрения, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям каменщик и вальщик леса, нарушений режима содержания не допускает, производятся удержания из его заработка в счет погашения по исполнительному листу. Обращает внимание на наличие матери и бабушки, которые нуждаются в его поддержке. Кроме того, отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном и просит учесть, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким он будет находиться под контролем. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленного материала, Павлецов М.П. отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более полутора лет.

Из данных о личности осужденного видно, что за период отбывании наказания в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: он отбывает наказание в облегченных условиях, с апреля 2020 года трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, с администрацией исправительного учреждения вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Указанные положительно характеризующие Павлецова М.П. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений, одно из которых получено 21 июля 2020 года, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем перевода осужденного с 28 июля 2020 года в облегченные условия отбывания наказания.

В тоже время, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что Павлецов М.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, отбывая наказание фактически с июня 2017 года, он первое поощрение получил спустя 3 года – в июле 2020 года, а второе - 22 октября 2020 года, то есть незадолго до рассмотрения судом его ходатайства.

Кроме того, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года Павлецову М.П. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Однако согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ч., штраф осужденным за весь период отбывания наказания выплачен в незначительном размере - 1355 рублей 18 копеек, что также не характеризует его поведение как исключительно положительное.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Павлецова М.П., а также результаты психологического обследования, в ходе которого установлено, что существует вероятность рецидива, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Павлецова Михаила Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий