Решение по делу № 33-1465/2017 от 26.07.2017

Судья Протасова Е.М.                 дело № 33-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (далее ООО «Инновационные строительные материалы») убытки в размере 141846 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлась Романова Е.К. В ходе исполнительного производства был арестован земельный участок и садовый дом с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> Судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 81154 рублей, проведенной ООО «Инновационные строительные материалы». В последующем имущество было реализовано в ходе исполнительного производства за 69500 рублей. Решением суда данный отчет был признан недостоверным, установлена стоимость дома в размере 161000 рублей, земельного участка – 62000 рублей. В связи с реализацией имущества по заниженной цене истцу причинены убытки в размере 141846 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.К. просит отменить решение суд, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал на отсутствие доказательств о размере причиненных убытков и причинно-следственной связи между допущенными ООО «Инновационные строительные материалы» нарушениями и причиной возникновения убытков. В связи с составлением ответчиком недостоверного отчета, принадлежащее истцу имущество, было реализовано по заниженной цене, вследствие чего истцу были причинены убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инновационные строительные материалы», представители третьих лиц УФССП по Республике Марий Эл, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», третье лицо Лоскутов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Романовой Е.К. и ее представителя Семеновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Мосунова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Йошкар-Оле возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении Романовой Е.К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> года судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее Романовой Е.К. имущество – садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года ООО «Инновационные строительные материалы» поручена оценка садового дома с мансардой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <№> от <дата> года, в котором установлена стоимость садового дома с мансардой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 81154 рублей.

<дата> года судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах указанные выше объекты недвижимого имущества.

<дата> года спорное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс».

<дата> года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в них.

Стоимость имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года была снижена с 81154 рублей на 15%, то есть до 68980 рублей 90 копеек, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.

<дата> года имущество было продано с торгов по цене 69500 рублей.

<дата> года с победителем торгов <...>. заключен договор купли-продажи дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года составленный ООО «Инновационные строительные материалы» в рамках исполнительного производства отчет об оценке спорного имущества признан недостоверным; установлена стоимость садового дома с мансардой в размере 161000 рублей, земельного участка – в размере 62000 рублей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. При этом на истце лежит обязанность доказать: факт причинения убытков и их размер, вину ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе приняв во внимание снижение стоимости имущества после несостоявшихся торгов и стоимость его продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность продажи спорного имущества за 223000 рублей; а также не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями, касающимися порядка составления отчета, и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы о возможности продажи спорного имущества по более высокой цене или передачи его взыскателю с выплатой истцу оставшейся после погашения долга суммы основаны на предположениях и не могут являться основаниями для выводов о причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова