Решение по делу № 2-91/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-91/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                          с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Труханович Е.В., действующей на основании доверенности, к Хуснуллину Ильназу Илгизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Труханович Е.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Хуснуллину И.И. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 14 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 653 808 рублей 50 копеек под 15,25 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Lada Granta, 2018 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, чем необоснованно допустил образование задолженности.

По состоянию на 06 января 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 669 226 рублей 71 копейка, в том числе основной долг, сумма процентов за пользование кредитом, и сумма неустоек.

На требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, направленное банком в адрес заемщика, последняя не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 892 рубля 27 копеек.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от 14 ноября 2018 года Хуснуллин И.И. в ПАО «Совкомбанк» получил кредит в размере 653 808 рублей 50 копеек под 17,25 % годовых (полная стоимость кредита 17,239 % годовых) сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Lada-219070 (Lada Granta), 2018 года выпуска.

С этого момента в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка.

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и сроки, указанные в графике платежей.

При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 06 января 2020 года всего составила 669 226 рублей 71 копейка, из них просроченная ссуда – 592 146 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 33 352 рубля 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 224 рубля 65 копеек, неустойка по ссудному договору – 40 766 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 587 рублей 35 копеек, и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик начиная с августа 2019 года начал допускать нарушения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки во внесении денежных сумм в погашение кредита, а с октября 2019 года вообще перестал погашать кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, пенями и иными платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 15 892 рубля 27 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Труханович Е.В., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллина Ильназа Илгизовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 226 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейка, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 892 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

В счет погашения задолженности Хуснуллина Ильназа Илгизовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Lada-219070 (Lada Granta), 2018 года выпуска, янко-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                    Р.М. Ханипов