Решение по делу № 2-1636/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 18 мая 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «КАСКАД» к ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной, мнимой, применении последствий признания сделки недействительной, третье лицо: Домодедовский ГОСП ГУФССП России по МО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором в просил: признать мнимым, ничтожным договор купли – продажи автомобиля от 22.02.2018г., заключенный между ФИО10 и ФИО11; применить последствия недействительности сделки вернув автомобиль Вольво ХС90 госномер м197ам178 в собственность ФИО11 Также истец просил о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что приговором Симоновского районного суда <адрес> от 22.03.2019г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также с него в пользу истца ООО «КАСКАД» взыскан ущерб в сумме 4730278,35 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в рамках которого был арестован автомобиль Вольво ХС90. В день ареста автомобиля выяснилось наличие решения суда по которому ФИО10 истребовала спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО11 и ФИО4 В рамках указанного гражданского дела было установлено, что 22.02.2018г. между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО10 не смогла зарегистрировать право собственности на автомобиль в связи с его арестом. По мнению истца сделка купли – продажи автомобиля является мнимой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО11, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО от 06.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ООО «КАСКАД», должник ФИО11, сумма взыскания 4730278 руб. 35 коп. Исполнительный лист выдан на основании приговора суда от 22.03.2019г.

Актом от 02.11.2020г. был наложен арест на автомобиль Вольво ХС90 госномер м197ам178.

Судом установлено, что ФИО10 на основании договора купли – продажи от 22.02.2018г. приобрела у ФИО11 автомобиль Вольво ХС 90 госномер м197ам178. Цена договора 900000 рублей. В договоре указано, что ФИО11 денежные средства получил, автомобиль передал.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда договор купли – продажи автомобиля соответствует форме, содержанию и закону.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением Домодедовского городского суда от 25.09.2019г. (гражданское дело №) иск ФИО10 был удовлетворен. Суд истребовал спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО10

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели не представлено.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Наличие административных штрафов на имя ФИО11, отсутствие договора ОСАГО также не свидетельствует и мнимости сделки. Из представленной в материалы дела фотографии не возможно идентифицировать лицо, которое управляло автомобилем Вольво.

Более того, доводы истца полностью опровергаются решением суда от 25.09.2019г. вынесенном по спору об истребовании автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что 24.02.2018г. ФИО11 выдал ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Зарегистрировать право собственности в настоящее время ФИО10 не имеет возможности в связи с наложенными обременениями.

Остальные требования о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначальных требований.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КАСКАД» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  Е.В.Лебедев