Решение по делу № 33-8528/2022 от 07.07.2022

Судья Аветян Г.Н. № 33-8528/2022

24RS0007-01-2012-000372-82

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования, возврате неосновательного сбережения - земельного участка площадью 63100 кв.м. в <адрес>.

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Корльковой Н.С. в части замены выбывшего истца правопреемником прекратить, в части пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Эпоха» о возложении обязанности признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возврате неосновательного сбережения - земельного участка, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета № от 14.10.1977 года, площадью 412 га, для строительства <адрес>, № от 28.06.1988 – площадью 3 га для строительства железнодорожного тупика с прирельсовым складом производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес».

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2012 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2014 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 31 июля 2019 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года.

05 апреля 2022 года Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о замене выбывшего истца правопреемником и об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она является наследником умершего мужа Королькова Л.Г., которому решением суда от 09.06.1997 года взыскана с АПКО «Богучанлес» балансовая стоимость имущества. После банкротства 28.10.1999 года и исключения из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года должника наследодатель стал единственным универсальным наследником должника. Решением суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Эпоха» о возложении обязанности отказано. Однако, продажа в собственность ООО «Эпоха» администрацией Богучанского района спорного земельного участка незаконна, поскольку продавец не представил доказательств приобретения такого права. Полагает, что ее доводы опровергаются имеющимися в деле надлежаще оформленными и зарегистрированными правоустанавливающими документами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что администрация Богучанского района не была уполномочена распоряжаться земельным участком, поскольку сделка по продаже земельного участка администрацией Богучанского района в собственность ООО «Эпоха» недействительная и не влечет юридических последствий.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2012 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2014 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года, с учетом определения об устранении описки от31 июля 2019 года, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на вынесение решения суда без учета ее доводов о том, что продажа в собственность ООО «Эпоха» администрацией Богучанского района спорного земельного участка является незаконной, поскольку продавцом не представлены доказательства приобретения права на его продажу.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку значения для вынесенного решения не имеют.

Прекращая производство по заявлению в части замены выбывшего истца Королькова Л.Г. правопреемником Корольковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 26.06.2019 года о правопреемстве.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению о замене выбывшего истца Королькова Л.Г. его правопреемником Корольковой Н.С. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а кроме того заявитель не была лишена возможности представить заключение специалиста при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких факторов: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на имеющие существенное значение по делу, по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2022 года