Решение по делу № 2-1212/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1212/2024

УИД 34RS0004-01-2023-003508-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                          Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                      Шошине В.А.,

«11» апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Ольги Владимировны к ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Олейникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 09.08.2023 года между Олейниковой О.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни и здоровья №, выдан сертификат № по программе обслуживания Combo L-U, заключен опционный договор № L 11702, по которому была предусмотрена плата опционной премии в размере 160 000 рублей в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету от 17.08.2023 года.

    Также Олейниковой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП БАНК» на сумму 2 060 002 рубля, сроком на 7 лет.

    19.08.2023 года Олейникова О.В. обратилась с заявлением (претензией) в адрес ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «ОТП Банк» о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, при этом ответы до настоящего времени не поступили. Возврат денежных средств не осуществлен. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя.

    Просит суд взыскать солидарно с ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Олейниковой О.В. страховую премию в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,50 рублей; неустойку; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

    В судебное заседание истец - Олейникова О.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Щетинкин Д.Б. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «А24 АГЕНТ» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО «А24 АГЕНТ» не является стороной опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года, каких-либо иных самостоятельных договоров с истцом не заключало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 09.08.2023 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Combo LU. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Combo LU на период с 09.08.2023 года по 08.08.2023 года и выдал сертификат № 961 02018, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № № от 09.08.2023 года прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 11702 от 09.08.2023 года надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Также указал, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора № КАП/08 от 08.10.2021 года. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «Кар Профи Ассистанс») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023 года. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом суду не представлено.

    В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «ОТП БАНК», ООО «МЕТОДИКА» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Олейниковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В судебном заседании установлено, что 09.08.2023 года между Олейниковой О.А. и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 2 060 002 рубля, под переменную процентную ставку, сроком на 84 месяца, на приобретение легкового транспортного средства Kia Cerato, 2020 года выпуска, VIN №.

    Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

    При этом, 09.08.2023 года между Олейниковой О.А. и ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 11702 с выдачей сертификата по программе обслуживания «Combo LU» и произведена оплата за страховой полис ООО «А24 АГЕНТ» Жизнь № L 11702 Cerato, в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2023 года и выпиской по счету АО «ОТП Банк» от 17.08.2023 года.

    Пунктом 1.1. опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года установлено, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo LU».

    Исходя из п. 1.2 опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года Олейникова О.В. получает право заявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

    Как усматривается из п. 1.3. опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo LU» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

    В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора, опционный договор считается прекращенным (п. 1.6.).

    Согласно п. 4.1. опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

    Как усматривается из п. 1 акта о подключении к программе обслуживания «Combo LU», заключенного между Олейниковой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» 09.08.2023 года, общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № L 11702 от 09.08.2023 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Combo LU» и передало клиенту сертификат №.

    19.08.2023 года Олейниковой О.В. отправлены заявления (претензии) в адрес ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «ОТП Банк».

    Ответы на претензии истцом не получены, в материалы дела сторонами не представлены.

    Проанализировав содержание и условия опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Олейниковой О.В. и ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие опционного договора № L 11702 от 09.08.2023 года указанное в пункте 4.1. о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается - является ничтожным, а заявленное требование истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» страховой премии в размере 160 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» страховой премии суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023г., по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании субагентского договора № КАП/08 от 08.10.2021 года. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом Олейниковой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации, соответственно, ООО «А24 АГЕНТ» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из того, что факт нарушения прав Олейниковой О.В., как потребителя, установлен, суд полагает, что взыскание с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 3 000 рублей.

    При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

    Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензиями в адрес ответчиков 19.08.2023 года. Ответы на претензии до настоящего времени не поступили.

Просрочка исполнения обязательства составила 226 дней (с 30.08.2023 года по 11.04.2024 года (день вынесения решения), то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» неустойки в размере 160 000 рублей (160 000 рублей * 3% * 226 дней = 1 084 800 рублей), поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму опционной премии.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ООО «Кар Профи Ассистанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 161 500 рублей (160 000 рублей + 3 000 рублей + 160 000 рублей / 2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 379,50 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 398 рублей 79 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниковой Ольги Владимировны к ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Олейниковой Ольги Владимировны (паспорт № №) сумму страховой премии в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 379 рублей 50 копеек, штраф в размере 161 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Ольги Владимировны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей; к ООО «А24 АГЕНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 398 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                                О.В. Озаева