Решение по делу № 12-23/2013 от 17.01.2013

Судья Порошин С.А.

Дело №7-48/12-23/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмидке П.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

12.12.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Шмидке П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 29.10.2012 в 15 часов 50 минут на ул. **** г. Березники, около дома №** Шмидке П.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на пересечении неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2./ г/н **, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины /марка2./ Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 Шмидке П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шмидке П.В. просит данное постановление изменить в части назначенного наказания. При назначении наказания судом не была учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а именно мнения потерпевших Х., Л., сотрудника ОГИБДД Т., справка о ранее допущенных административных правонарушениях, характеристики с места работы, а также то, что совершенное нарушение Правил дорожного движения не является грубым, не были учтены виновные действия водителя Х., нарушвишм требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно схеме происшествия автомобиль /марка2./ остановился на расстоянии 27.6 м от транспортного средства /марка1./, что свидетельствует о факте превышения скоростного режима, установленного в населенном пункте. Вину в дорожно-транспортном происшествии Шмидке П.В. признает частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей фактически у заявителя, потерпевших в судебном заседании не выяснялись.

В судебном заседании Шмидке П.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Потерпевшие Л., Х., получивший вред здоровью, а также являющийся собственником автомобиля /марка2./ г/н **, извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «***» по доверенности от 01.01.2013 Д., являющегося собственником автомобиля /марка1./ г/н **, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении Д. жалобу поддержала.

Заслушав Шмидке П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 29.10.2012 в 15 часов 50 минут в г. Березники Пермского края на перекрестке ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Шмидке П.В. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением Х. Шмидке П.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в прямом направлении, на перекрестке с ул. ****, являющейся главной по отношению к ул. ****, не уступил дорогу автомобилю /марка2./ г/н **, двигавшемуся по ул. **** в направлении д. ****.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Шмидке П.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной обоими водителями без возражений схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2012, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога», которыми обозначен перекресток ул. **** и ул. ****, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения; объяснениями Х., Л., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании 28.12.2012, частично объяснениями Шмидке П.В., иными доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка2./ г/н ** Л. получила травму в виде закрытого перелома локтевой кости правого предплечья, кровоподтеков на левой ноге, ссадины на грудной клетке, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 30.10.2012).

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Шмидке П.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Х., допустившего в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения превышение скорости движения транспортного средства, установленной в населенном пункте, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Шмидке П.В. не лишен возможности заявлять о несоответствии действий Х. требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, возможное нарушение Х. Правил дорожного движения не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Шмидке П.В. нарушения Правил дорожного движения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При том, что автомобиль Х. двигался по главной дороге, Шмидке П.В. в любом случае должен был уступить дорогу данному транспортному средству, в том числе, с учетом приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)».

Административное наказание назначено Шмидке П.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья городского суда учел смягчающие вину Шмидке П.В. обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, личность Шмидке П.В., в том числе, положительную характеристику с места работы, работу водителем, отсутствие со стороны Шмидке П.В. аналогичным правонарушений. Учтены также поведение Шмидке П.В. после дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть совершенного правонарушения, повлекшего также причинение легкого вреда здоровью Х. Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При назначении административного наказания судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан мнением потерпевших, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что в результате лишения права управления транспортными средствами Шмидке П.В. как профессиональный водитель лишится источника дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Шмидке П.В. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 оставить без изменения, жалобу Шмидке П.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова