Решение по делу № 2-477/2024 от 14.06.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000761-02

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Дело № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 01 октября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2024 по исковому заявлению Колесниковой Е. В. к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Белава» г/н № под управлением Горохова А.Н. и автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» г/н № под управлением Колесниковой Е.В. Собственником транспортного средства «Белава» г/н № является АО «Режевской хлебокомбинат». Гражданская ответственность Горохова А.Н. застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Колесниковой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является Горохов А.Н. Колесникова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 руб. Однако полный размер ущерба составляет 200 100 руб.Горохов А.Н. является работником АО «Режевской хлебокомбинат».

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года настоящее гражданское дело принято к производству судьи Лихачевой А.С.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», Горохов А.Н., САО «ВСК».

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Данько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец и страховая компания действовали недобросовестно. Очевидно, что сумма страховой выплаты не покроет убытки истца, однако истец не воспользовалась правом отремонтировать свое транспортное средства на СТОА. Указала, что при первоначальной подаче иска дополнительного соглашения между страховой компанией и истцом не существовало, однако после получения возражений ответчика данное соглашение было заключено, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо Горохов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Горохов А.Н., управляя транспортным средством марки «Белава» г/н №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл» г/н № под управлением Колесниковой Е.В. (л.д. №

Определением ст. инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобунец Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горохова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.Н. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо Горохов А.Н. также не оспаривали вину Горохова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова А.Н., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» г/н № получило повреждения заднего бампера с датчиками парковки, задних ПТФ, крышки багажника, заднего левого фонаря (л.д. №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г/н № является Колесникова Е.В., собственником автомобиля «Белава» г/н № является АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д. №).

В соответствии со сведениями Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.Н. в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года получал доход в АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д. №

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Горохов А.Н. является работником АО «Режевского хлебокомбината», в связи с чем на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно АО «Режевской хлебокомбинат» несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Колесниковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», Горохова А.Н. – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г/н № составляет 114 000 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 78 700 руб. (л.д. №

21 сентября 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Колесниковой Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик производит денежную выплату в размере 78 700 руб. При этом п.2.2 соглашения предусматривает, что размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (п.6 соглашения) (л.д. №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтархование» выплатило Колесниковой Е.В. страховое возмещение в размере 78 700 руб. (л.д. №

В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертиза и оценка» от 13 октября 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 298 200 руб. без учета износа, 98 100 руб. с учетом износа (л.д№

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесникова Е.В. ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Колесникова Е.В. добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, изначально обратившись с заявлением о прямом страховом возмещении и подписав соглашение со страховщиком, в котором указала, что добровольно отказывается от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указанное соглашение содержало сведения о том, что размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд отмечает, что первоначально с аналогичным иском Колесникова Е.В. обратилась в суд 10 января 2024 года (дело №2-212/2024), приложив к иску вышеуказанное соглашение от 21 сентября 2023 года.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года исковое заявление Колесниковой Е.В. к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

14 июня 2024 года истец повторно обратилась в суд с настоящим иском, представив дополнительное соглашение с АО «АльфаСтрахование» от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым положения абз.2 п.2.2 соглашения признано ничтожным в связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком был согласован размер страховой выплаты с учетом износа, а не полный размер ущерба, причиненного ДТП (л.№

К указанному дополнительному соглашению, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Колесниковой Е.В., суд относится критически, поскольку данное соглашение было заключено после первоначального обращения истца в суд, спустя полгода после выплаты истцу страхового возмещения с целью получения денежных средств от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колесникова Е.В., добровольно отказавшись от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей, заведомо понимала, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, исковые требования Колесниковой Е.В. к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Е. В. к Акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С.Лихачева