Решение по делу № 2-973/2022 от 10.06.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года

Дело № 2 – 973/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001420-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Любови Валентиновне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 848,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 548,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 213 058,76 руб. на срок 60 месяцев под 15,8 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 234 848,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 963,72 руб., просроченный основной долг – 205 884,31 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Также в производстве ФИО3 городского суда находится гражданское дело 2-1083/2022, согласно которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 252 348,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 723,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 304 890,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 252 348,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 795,80 руб., просроченный основной долг – 220 552,86 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные дела определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Суду представила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости ее представителя в другом судебном заседании.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку к указанному ходатайству приложена копия доверенности, согласно которой ответчик ФИО2 уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять ее интересы. При этом занятость одного представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме этого, суд отмечает что на судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика были представлены аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика, как и самого ответчика неуважительными, расценивая их как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

По условиям заключенного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 213 058,76 руб. на срок 60 месяцев под 15,8 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5158,56 руб.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что условия договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка о возврате суммы долга и процентов направляемые в адрес заемщика, последним не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в размере 234 848,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 963,72 руб., просроченный основной долг – 205 884,31 руб.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Также установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

По условиям заключенного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 304 890,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 7479,29 руб.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что условия договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка о возврате суммы долга и процентов направляемые в адрес заемщика, последним не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в размере 252 348,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 795,80 руб., просроченный основной долг – 220 552,86 руб.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров по ежемесячной уплате части кредитов и процентов по ним, чем существенно нарушает условия кредитных договоров, суд признает обоснованным право истца на расторжение договоров и требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредитов и процентов за пользование кредитами, что согласуется с условиями кредитных договоров, и положений законодательства (ст. 811 ГК РФ), поскольку к числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом отнесены, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Доводы ответчика о том, что принятие заявление ФИО2 к производству Арбитражного суда <адрес> о признании ее несостоятельной (банкротом), в дальнейшем может осложнить исполнение решения суда по настоящему спору, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, ответчик ФИО2 банкротом не признана, соответственно основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, равно как не имеется препятствий для его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 11 548,48 руб. и 11 723,49 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 848 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 205 884 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 28 963 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 11 548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек и государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 737 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, паспорт 1714 360800, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 348 (двести пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 220 552 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 31 795 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, паспорт 1714 360800, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 11 723 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек и государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 827 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Я.В. Киселева