Решение по делу № 8Г-6576/2021 [88-7053/2021] от 14.07.2021

88-7053/2021

2-165/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой Анастасии Валерьевны к Яковенко Владимиру Евгеньевичу о кадастровом учете и регистрации права собственности вновь образуемых земельных участков

по кассационной жалобе Балацкой А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав объяснение Балацкой А.В., Яковенко В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балацкая А.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Яковенко В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1143 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

20 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о перераспределении данных земельных участков, согласно условиям которого в собственность ответчика передается земельный участок общей площадью 1037 кв. м - :ЗУ2, в координатах, указанных в межевом плане от 20 марта 2020 г., в собственность истца передается земельный участок общей площадью 1066 кв. м - :ЗУ1.

При подписании соглашения Яковенко В.Е. оплачивает Балацкой А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. Сторонами выполнены действия по фактическому исполнению соглашения.

В рамках соглашения стороны обязались явиться или направить полномочных представителей в МФЦ для подачи документов.

21 марта 2020 г. через МФЦ стороны совместно подали заявление о государственном кадастровом учете вновь образуемого недвижимого имущества с предоставлением межевого плана. Также сторонами поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения.

Однако, истцу из Управления Росреестра по Приморскому краю пришло письмо от 23 июля 2020 г. о том, что в орган регистрации прав 11 июля 2020 г. поступило заявление от Яковенко В.Е. о прекращении осуществления кадастрового учета земельного участка, на основании чего 16 июля 2020 г. осуществление кадастрового учета прекращено.

Истец просит суд вынести решение о кадастровом учете вновь образуемых земельных участков согласно межевому плану от 20 марта 2020 г. с последующей регистрацией права собственности на имя Балацкой А.В. земельного участка площадью 1066 кв. м - ЗУ 1, согласно схемы перераспределения земельных участков в координатах, указанных в межевом плане от 20 марта 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балацкая А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

В судебном заседании Балацкая А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; Яковенко В.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Управление Росреестра по Приморскому краю явку своего представителя не обеспечило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2020 г. между Яковенко В.Е. и Балацкой А.В. заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем их перераспределения.

21 марта 2020г. стороны обратились в КГАУ Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

02 апреля 2020 г. кадастровый учет и государственная регистрация Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлены, в связи с наличием противоречий в документах.

21 июня 2020 г. Балацкая А.В. обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, просила возобновить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые объекты недвижимости.

25 июня 2020 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю ошибочно принято решение о прекращении государственной регистрации права на земельные участки.

11 июля 2020 г. Яковенко В.Е. подал заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов, со ссылкой на подачу Балацкой А.В. заявления о прекращении регистрации.

16 июля 2020 г. осуществление регистрационных действий прекращено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей ч.ч. 2, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 223, п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. И сходили из того, что основанием исковых требований явились указанные истцом правоотношения, возникшие между сторонами в период с 20 марта по 16 июля 2020 г., в связи с чем осуществили проверку и оценку фактических обстоятельств дела и дали с учётом положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ юридическую квалификацию возникшим правоотношениям в пределах доводов искового заявления, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в указанный период времени кадастровый учет и государственная регистрация прав не была осуществлена в связи с поступлением заявления от Балацкой А.В. При этом неправомерного одностороннего отказа Яковенко В.Е. от исполнения соглашения не имелось, поскольку его действия, связанные с подачей заявления о прекращении регистрации, явились следствием реакции на поступившую информацию из Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе Балацкой А.В. от регистрации права собственности на земельные участки. В связи с чем судами правильно указано, что нет оснований для вывода от том, что кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности не состоялись в связи с уклонением от этого Яковенко В.Е. Тот факт, что суть заявления Балацкой А.В. была искажена в связи с ошибкой сотрудника многофункционального центра не меняет выводов суда, поскольку данные действия не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Яковенко В.Е.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалифицировать правоотношения сторон, возникшие после обращения с иском в суд и в период судебного заседания как подтверждающие уклонение ответчика от исполнения возложенных на него соглашением обязанностей по государственной регистрации прав в отношении земельных участков, подлежат отклонению.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных решений, вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные решения не являются препятствием для обращения истца с соответствующим иском в суд к ответчику в рамках правоотношений сторон, возникших после 16 июля 2020 г.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балацкой А.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи