Решение по делу № 2-8587/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Ш.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.Н., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением №. В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ОГИБДД УМВД России признан гражданин Ш.В.Н., поскольку были нарушены п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства причинены убытки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Сумма причиненного ущерба составила 242 777 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ. Сумма ущерба по страховому случаю составила 242 777 рублей 30 копеек.

Поскольку между Х.Х. и САО «ЭРГО» был заключении договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГ., последний выплатил АО «МБ–Беляево» страховое возмещение в сумме 242 777 рублей 30 копеек.

Истец утверждает, что на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 242 777 рублей 30 копеек по адресу его места жительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ш.В.Н. в пользу САО «ЭРГО» 242 777 рублей 30 копеек причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ш.В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что полиса ОСАГО не было на момент дорожно-транспортного происшествия, после ДТП лишили водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.Н., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением <...> (л.д. 37).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> К.Р.В., Ш.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.37), что позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Ш.В.Н..

В результате ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованное в САО «ЭРГО» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д.119)), получило механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № составила 242 777 рублей 30 копеек.

По данному страховому случаю САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 777 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Следовательно, к истцу САО «ЭРГО» перешло принадлежащее страхователю право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия возмещения вреда в размере произведенной выплаты в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно сведениям ООО «Страховая платная система» гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.71-73).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена. Ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, доказательств отсутствия вины, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и учитывая, что ответчик признал в полном объеме исковые требования, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в заявленном истцом размере 242 777 рублей 30 копеек.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к Ш.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.Н. в пользу САО «ЭРГО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 242 777 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ