Решение от 25.11.2020 по делу № 2-1962/2020 от 22.10.2020

Гражданское дело № 2-1962/2020

50 RS 0046-01-2020-003181-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                     25 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добош ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой ФИО10 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, к ответчикам, в котором просит: решение финансового уполномоченного отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и дефектовку (пункт 2 решения), в части взыскания неустойки (пункт 4 решения).

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош Анастасии Андреевны сумму неустойки в размере 53 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения.

Взыскать    с    ответчика    СПАО «РЕСО-Гарантия»,    ответчика Зуевой    ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму ущерба в размере 17 800 рублей.

Взыскать    с    ответчика        СПАО    «РЕСО-Гарантия», ответчика     Зуевой    ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать    с ответчика     СПАО    «РЕСО-Гарантия», ответчика    Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика    СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 804 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать    с    ответчика        СПАО    «РЕСО-Гарантия», ответчика        Зуевой    ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму почтовых (судебных) расходов на отправку исковых заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, в суд в размере 1 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которыми составлено Постановление по делу об административном правонарушении № и приложение к нему, согласно которым водитель Зуева А.В., управляя Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вследствие данного ДТП Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Сведения об участниках ДТП:

         Потерпевшая сторона: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова ФИО23, который также является собственником данного транспортного средства.

         Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

              Виновная сторона : Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зуевой ФИО10.

               Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия №.

              Другой потерпевший: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбонова ФИО25.

               Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

С данным отказом в выплате страхового возмещения нельзя согласиться по следующим основаниям. После получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» письменного отказа в выплате страхового возмещения, действие полиса ОСАГО виновника ДТП было проверено через официальный интернет-сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), соответствующие скриншоты с результатами проверки прилагаю.

По результатам проверки выявлено, что полис ОСАГО серия № был получен в виде электронного документа, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на интернет-сайте РСА прямо указано, что полис ОСАГО на момент ДТП действовал. Также VESf-номер Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в Постановлении № совпадает с VIN-номером по результатам проверки через сайт РСА. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило недостоверные сведения и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевший Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д.

Вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуева А.В. были заблаговременно уведомлены телеграммой о проведении независимой технической экспертизы и осмотре поврежденного Т/С независимым экспертом; представитель страховщика на осмотр не явился, Зуева А.В. на осмотре присутствовала.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не компенсирует причиненный ущерб, у потерпевшего возникает право требования оставшейся части суммы ущерба к виновной в ДТП стороне.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) через официальный интернет-сайт Службы финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

                 Данную сумму страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ

                 С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в части, поскольку финансовый уполномоченный незаконно отказал в компенсации расходов на экспертизу и дефектовку, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № С Уступки прав требования (цессии), заключенного между потерпевшим Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к цессионарию Добош А.А.. которая является истцом по настоящему делу.

           В ходе судебного заседания представитель истца просит восстановить срок обращения в суд за защитой прав, поскольку ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введены с 28.03.2020г.,были отменены только лишь 09.06.2020г; в связи с чем у его доверителя не имелось возможности своевременно обратиться в суд с указанныи иском.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового управляющего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласно письменного заявления, просит требования в части относящиеся к компетенции финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Зуева А.В. с иском не согласна.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

          В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этогоспора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

         Потерпевшая сторона: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова ФИО23, который также является собственником данного транспортного средства.

         Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

              Виновная сторона : Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зуевой ФИО10.

               Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку.

               По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

    Из представленных суду документов усматривается, что Добош А.А. обратилась в Ступинский городской суд с указанным иском 22 июня 2020 года ( л.д.146-147 т.1), то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Пропуск процессуального срока обращения с настоящим иском в суд представитель истца обосновывает тем, что в период с 19 марта по 09.04.2020 г. в Российской Федерации объявлен карантин по факту распространения COVID-19 и рекомендована самоизоляция, в связи с чем отсутствовала возможность отправить своевременно исковое заявление.

Доводы представителя Добош А.А. изложенные в устном ходатайстве о восстановлении срока, в том числе ссылка на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает несостоятельными, поскольку введенные с 19.03.2020 г. ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были отменены 12.05.2020 г.; у Федорова М.А. имелась возможность направления иска через электронную интернет-приемную суда или по почте России, и никем ограничен не была.

При этом, суд отмечает, что по истечении срока обращения, Федоров М.А. 16 июня 2020 года заключает с Добош А.А. договор уступки прав требований ( л.д.74-75) к СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновнику ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает пропуск процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, и не усматривает уважительности причины его пропуска.

С учетом установленного, ходатайство заявлено обоснованно и оно подлежит удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░