Решение по делу № 2-84/2023 (2-2410/2022;) от 25.08.2022

№

Дело № 2-84/2023 (2-2410/2022)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              16 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Пилипенко М.Г., представителя истца Зябликовой А.Ю., ответчика Агафоновой Е.А., представителя ответчика Конышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Михаила Григорьевича к Агафоновой Елене Александровне, Иванову Александру Александровичу, Ахмадышину Андрею Юрьевичу, Юлдашевой Фагиме Канафиевне, Юлдашевой Гульнаре Фидиятовне о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

установил:

Пилипенко М.Г. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.А., Иванову А.А., Ахмадышину А.Ю., Юлдашевой Ф.К., Юлдашевой Г.Ф. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агафоновой Е.А. был заключен брак, который в последующем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2009 согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска Пилипенко М.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

30.06.2009 с Пилипенко М.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения №. 13.11.2009 согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска № был снят статус служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17.11.2009 с Пилипенко М.Г. подписан акт передачи жилого помещения, заключен договор социального найма №, и 15.12.2009 истец зарегистрировался по данному адресу, ответчику Агафоновой Е.А. жилье не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ от брака родился сын ФИО29

01.04.2010 истец Пилипенко М.Г. прописал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> свою супругу.

21.05.2010 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ администрации ГО Среднеуральск в приватизации жилого помещения комнаты <адрес>, от 30.12.2009 № недействительным. Признал за ФИО13 право собственности на жилое помещение комнаты <адрес>, после чего ответчик по данному делу ФИО4 стала единоличной собственницей указанного жилого помещения.

20.09.2011 Агафонова Е.А. введя истца Пилипенко М.Г. в заблуждение, выписала Пилипенко М.Г. из указанного жилого помещения, обещав, что пропишет истца по адресу проживания своей бабушки, по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени свое обязательство перед истцом не исполнила. Истец другого жилья не имел на тот период и не имеет по настоящее время.

27.09.2011 ответчик Агафонова Е.А, введя в заблуждение покупателя спорной комнаты, продала указанное жилое помещение по договору купли продажи Иванову А.А.

На основании вышеизложенного, истец Пилипенко М.Г., просит признать право бессрочного пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Пилипенко М.Г., представитель истца Зябликова А.Ю. по доверенности в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что истец Пилипенко М.Г. возражал против продажи спорного жилого помещения. И для того чтобы сделка по продаже недвижимости не состоялась, истец забрал документы у Агафоновой Е.А., после чего было написано заявление о краже документов. На протяжении многих лет Пилипенко М.Г. проявлял интерес к спорному жилому помещению, обращался в судебные органы, пытался прописаться в спорном жилом помещении. С момента рождения ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилипенко М.Г. с Агафоновой Е.А. фактически проживали по адресу: <адрес>, в дальнейшем переехали в <адрес>. С 28.04.2010 истец с ответчиком проживали по адресу: <адрес>. С 26.04.2011 проживали по адресу: <адрес> Все вышеуказанное жилье Пилипенко М.Г. с ответчиком Агафоновой Е.А. арендовали. С момента рождения ребёнка истец Пилипенко М.Г. с Агафоновой Е.А. никогда не проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до рождения ребенка также снимали в <адрес>. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Агафонова Е.А., и представитель ответчика Конышев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Подержали свои возражения, изложенные в отзыве, в котором указали, что истцом добровольно прекращено право пользования жилым помещением, в связи с тем, что Пилипенко М.Г. добровольно покинул служебную комнату, выехал в другое место жительства.

Указали, что истцом не отражены суду обстоятельства, при которых Пилипенко М.Г. выехал из нанимаемого жилого помещения. А именно, истец самостоятельно в сентябре 2011 снялся с регистрационного учета по месту жительства. Несмотря на то, что истец еще состоял в зарегистрированном браке с Агафоновой Е.А., не сообщил ей по какой причине он прекратил брачные отношения и куда выехал.

25.10.2011 Пилипенко М.Г. обращался на судебный участок № 3 г. Верхняя Пышма с заявлением о расторжении брака с Агафоновой Е.А., в обосновании которого указывает, что семейные отношения с ответчиком прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления, брак между Пилипенко М.Г. и Агафоновой Е.А. расторгнут.

В последующем в связи с взысканием с Пилипенко М.Г. алиментных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения из правоохранительных органов, истец сознательно скрывается от ФССП, в виду чего с августа 2013 в отношении истца заведено розыскное дело.

При рассмотрении вопроса <данные изъяты>, истец самостоятельно дал согласие на его усыновление.

В 2017 Пилипенко М.Г. в адрес ответчика Агафоновой Е.А. направил требование о выплате истцу денежных средств.

В 2021 Пилипенко М.Г. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именного спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Все вышеуказанное подтверждает, что что истец и ответчик с сентября 2011 полностью связь не потеряли, и на протяжении более 10 лет Пилипенко М.Г. не поднимал вопрос о проживании в спорном жилом помещении.

Также согласно данным о регистрации истца Пилипенко М.Г. следует, что 29.09.2011 истец был снят с регистрационного учета по спорному адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> до 15.05.2012; 24.12.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес> до 02.12.2016; 02.12.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> до 19.05.2019; с 19.07.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время. Однако по мнению ответчика Агафоновой Е.А. и ее представителя, есть обоснованные предположения о формальном изменении регистрационного учета и фактическом проживании по одному месту жительства: <адрес> что подтверждается следующим: 28.12.2015 Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО17 и Пилипенко М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2014 по ноябрь 2015. Данное решение сторонами не оспорено, что говорит о фактическом проживании истца по данное адресу в указанный период. Более того, как установлено, что летом 2017 истом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, и адрес своего проживания Пилипенко М.Г. указал: <адрес>. Таким образом, истец на протяжении 10 лет не нуждался в жилом помещении и проживал в <адрес>, при этом смена регистрационного учета предположительно могла быть мерой для уклонения от исполнения алиментных обязательств перед Агафоновой Е.А.

При таких обстоятельствах ответчик делает вывод, что о добровольном, сознательном прекращении права пользования жилым спорным помещением со стороны истца, отсутствие попыток вселения, защиты своего права в столь длительный период данные обстоятельства достоверно подтверждают.

Просили применить срок исковой давности, указав, что для определения временных границ для защиты лицом нарушенного права законодателем предусмотрен срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, при этом с учетом возможности восстановления срока, предусмотрено его предельное значение в 10 лет.

В рассматриваемом случае оба данных срока пропущены истцом по собственной инициативе, ведь об утрате своих жилищных прав лицо узнает с момента утраты права проживания и нуждаемости в данном праве.

С учетом этого, начиная с 25.09.2011 по момент подачи искового заявления Пилипенко М.Г. не был нуждающимся в жилом помещении и не считал, что его жилищные права нарушены. Восстановить срок на обращение Пилипенко М.Г. не просил.

Также дополнительно в судебном заседании пояснили, что в 2010 рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО32 к Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором приобщено к материалам дела (л.д.26) заявление Пилипенко М.Г. от отказе от участия в приватизации (бесплатном приобретении в собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Регистрация сделки купли – продажи спорной комнаты в Росреестре проходила без участия Пилипенко М.Г., его участие и согласие даже и не требовалось, поскольку было решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Фактически в квартире одной семьей Пилипенко М.Г. и Агафонова и не жили, т.к. были клопы, квартира была коммунальной, единым объектом сделал ее Иванов А.А. Также истец Пилипенко М.Г. в иске указывал, что нарушены права ребенка, но он как отец ребенка мог сам зарегистрировать сына. Считают, что исковые требования безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Иванов А.А., Ахмадышин А.Ю., Юлдашева Г.Ф., Юлдашева Ф.К., третье лицо
ФГБУ "ФКП Россреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

Согласно составленной секретарем судебного заседания докладной, ответчик Иванов А.А. сообщил, что давно не является собственником спорного недвижимого имущества по делу, не проживает там, документов на нее не сохранил, не помнит кому продал, но знает, что квартира сменила много собственников. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом иди договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2009 согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска Пилипенко М.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

30.06.2009 между Городским округом Среднеуральска в лице главы городского округа ФИО18, действующего на основании Устава, именуемый Наймодатель и с другой стороны гражданином Пилипенко М.Г., именуемый Наниматель, заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко М.Г. и Агафоновой Е.А. заключен брак. Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> брак между Пилипенко М.Г. и Агафоновой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

Согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска от 13.11.2009 № был снят статус служебного жилого помещения с жилого помещения – комнаты <адрес>

Судом установлено, что 17.11.2009 между Городским округом Среднеуральска в лице главы городского округа ФИО18 и Пилипенко М.Г. заключен договор социального найма №, подписан акт передачи спорного жилого помещения.

15.12.2009 истец Пилипенко М.Г. зарегистрировался в комнате <адрес>, а 01.04.2010 прописал в жилом помещении, Агафонову Е.А., как свою супругу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования ФИО26 (Агафоновой) Е.А. о признании отказа администрации ГО Среднеуральск от 30.12.2009 № в приватизации жилого помещения комнаты <адрес> удовлетворены в полном объеме, а также суд признал за ФИО26 (Агафоновой) Е.А. право собственности на жилое помещение комнаты <адрес>

Указанным решением установлено, что при рассмотрении дела, Пилипенко М.Г. был согласен с требованиями Агафоновой Е.А. и не возражает, что спорное жилое помещение будет приобретено ей в единоличную собственность в порядке приватизации, от включения его в число собственников жилого помещения отказывается добровольно, о чем подписал собственноручно отказ.

27.09.2011 между ФИО13 и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано 03.10.2011 за Ивановым А.А.

Согласно заключения СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» № о 04.10.2012, проведенного на основании заявки № от 14.09.2012, поступившей от Иванова А.А., проведена техническо – правовая экспертиза документов и материалов технического учета на объекты недвижимости: комната общей площадью 12,4 кв.м. и комната общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на предмет определения технической возможности объединения их в единый объект права: двухкомнатная квартира № и дано заключение о возможности объединения указанных объектов в единый объект права, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв.м.

Как следует из договора купли продажи № от 24.03.2022 ФИО33., Иванов А.А., ФИО25, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО19, продали спорное жилое помещение Юлдашевой Ф.К., Юлдашевой Г.Ф., Ахмадышину А.Ю., действующему как законному представителю своей несовершеннолетней дочери ФИО20

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Ахмадшин А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО22, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6, ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом иди договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 чт. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства, Жилищным кодексом РФ прямо не урегулирован, суд руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе примерить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров, судам в частности надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизированным.

Судом установлено, что истец Пилипенко М.Г. самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства и убыл из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также с сентября 2011 истец и ответчик не потеряли связь в общении, Пилипенко М.Г. обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, Агафонова Е.А. обращалась о взыскании алиментных обязательств, в последующем происходило усыновление сына истца ФИО16, на котором Пилипенко М.Г. подписывал согласие и на протяжении 10 лет Пилипенко М.Г. не поднимал вопрос о проживании в спорном жилом помещении.

Доводы истца Пилипенко М.Г. о том, что другого жилья он не имел и не имеет по настоящее время, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Так, согласно данным о регистрации истца Пилипенко М.Г. следует, что 29.09.2011 истец был снят с регистрационного учета по спорному адресу, 27.12.2011 и зарегистрирован по адресу: <адрес> до 15.05.2012; 24.12.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес> до 02.12.2016; 02.12.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> до 19.05.2019; с 19.07.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время, что подтверждает факт того, что Пилипенко М.Г. на протяжении 10 лет не нуждался в жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, т.е. добровольно, сознательно прекратил право пользования спорным недвижимым имуществом.

Также представленная в материалы дела копия заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 о солидарном взыскании с ФИО17 и Пилипенко М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2014 по ноябрь 2015 подтверждает фактическое проживание истца по адресу: <адрес>, в указанный период. Более того, как установлено судом, что истом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление, и адрес своего проживания Пилипенко М.Г. указал также: <адрес>. Таким образом, следует, что истец на протяжении 10 лет не нуждался в спорном жилом помещении и проживал в г. Верхняя Пышма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном прекращении истцом права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие попыток вселения, защиты своего права в столь длительный период данные обстоятельства достоверно подтверждают.

Ответчиком Агафоновой Е.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и указано, что для определения временных границ для защиты лицом нарушенного права законодателем предусмотрен срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, при этом с учетом возможности восстановления срока, предусмотрено его предельное значение в 10 лет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Пилипенко М.Г. пропущен срок исковой давности по собственной инициативе, ведь об утрате своих жилищных прав лицо узнаёт с момента утраты права проживания и нуждаемость в данном праве. С учетом этого, начиная с 25.09.2011 и по момент подачи искового заявления Пилипенко М.Г. не был нуждающимся в спорном жилом помещении, и не считал, что его права нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что истец Пилипенко М.Г. приходится ему племянником. Он лично выбивал спорную комнату для проживания Пилипенко М.Г., как сотруднику милиции, поскольку у него были такие возможности, так как он занимал руководящую должность в Среднеуральском отделении милиции. Пояснить о том, воспользовался ли Пилипенко М.Г. правом на приватизацию не смог.

Что касается доводов истца о том, что за ним сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой как за лицом, отказавшимся от приватизации данной квартиры, то суд находит их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Пилипенко М.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, от приватизации отказался добровольно, срок исковой давности пропустил, брак с ответчиком расторгнут, общего хозяйства не ведет с ответчиком, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с бывшим собственником жилого помещения и утрате права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом Пилипенко М.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, иных исковых требований в рамках настоящего дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко Михаила Григорьевича (<данные изъяты>) к Агафоновой Елене Александровне (<адрес>), Ахмадышину Андрею Юрьевичу (<данные изъяты>), Юлдашевой Гульнаре Фидиятовне (<данные изъяты>) о признании права бессрочного пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья              М.С. Литовкина