Решение по делу № 2-1050/2020 от 21.07.2020

Дело УИД № 42RS0040-01-2020-001428-81

Номер производства по делу (материалу) № 2-1050/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                18 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Анатолия Анатольевича к Лимонову Валерию Степановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.А. обратился в суд с иском Лимонову В.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-147/2020 5 марта 2020 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Лимонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный №, путем его реализации с публичных торгов. Истец купил указанный автомобиль 25.03.2018 за 249 000 руб. у ответчика. В момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчик заверил истца, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, под залогом не состоит. Данные заверения ответчика были включены в договор купли-продажи (п. 4 договора). Своими действиями ответчик сознательно ввел в заблуждение истца, с целью реализации истцу путем обмана имущества находящегося в залоге у банка. При любых других обстоятельствах, истец, зная об ограничениях на вещь в виде залога не стал бы приобретать данный автомобиль. Недобросовестное поведение ответчика при заключении договора купли-продажи привели к выбытию имущества из обладания истца по требованию третьих лиц, о которых истец не был проинформирован ответчиком. При этом ответчик полученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик не направил на гашение кредита, а приобрел другой автомобиль. Своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 249 000 руб. Истец испытал моральные страдания, а также лишен возможности использовать автомобиль в личных и рабочих целях, оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Также понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Истец в судебное заседание не вился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

    Определением суда от 18.09.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив довода иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.03.2018г., заключенному между Лимоновым В.С. и Леоновым А.А., Лимоновым В.С. продан, а Леоновым А.А. приобретен по цене 249 000 руб. автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный №, темно-синего цвета, регистрационный №

Из договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № выданного 01.08.2007 Центральной Акцизной Таможней.

П. 4 договора предусмотрено, что до заключения договора указный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает указанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

П. 5 предусмотрено, что стороны произвели осмотр автомобиля, претензий друг другу не имеют.

П. 6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется передать денежные средства за него в момент подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лимонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с Лимонова В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 в размере 238251, 87 руб., в возврат государственной пошлины 11 582, 52 руб., всего 249 834, 39 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 793, 60 руб.

Решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что 01.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Лимоновым В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении Лимонову В.С. кредита в размере 324500 руб. под 23,7% годовых, сроком на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства Renault Laguna. 03.11.2017 была произведена смена залога по заявлению заемщика на ТС: OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный №. Залоговой стоимостью 232 000 руб.

Согласно сведений ГИБДД от 09.12.2019 ТС OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № с 28.03.2018 зарегистрировано за Леоновым А.А.

Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.11.2017.

23.07.2020 по акту приема-передачи автомобиля Леонов А.А. передал представителю ПАО «Совкомбанк» транспортное средство OPEL ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный №.

Учитывая, что истцу продавцом Лимоновым В.С. был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц (ТС является предметом залога и на основании судебного акта подлежит изъятию у истца), при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В рассматриваемом случае истец не по своей вине лишился владения проданным ему ответчиком автомобилем. Доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль изъят у истца, последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Продажа Лимоновым В.С. автомобиля истцу, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 25.03.2018 г. в связи с чем, Леонову А.А. причинены убытки в сумме 249 000 руб., которые подлежат взысканию с Лимонова В.С. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению, поскольку истцу изъятием автомобиля третьими лицами причинены убытки, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб., мотивировано тем, что истец испытал моральные страдания, т.к. был лишен возможности использовать автомобиль в личных и рабочих целях.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 690 руб., что подтверждается чек-ордером.

    При таком положении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Анатолия Анатольевича к Лимонову Валерию Степановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лимонова Валерия Степановича в пользу Леонова Анатолия Анатольевича денежные средства в возмещение убытков, причиненных изъятием автомобиля в размере 249 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2020г..

        Судья:                                Н.А. Колосовская