Решение по делу № 2-8800/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8800/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15.12.2014

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.И., Гусева А.Б. к Гусеву Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева И.И., Гусев А.Б. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Гусеву Б.Е. о признании его утратившим право пользования квартирой Х. В обоснование исковых требований истцами указано на то, что истцу Гусевой И.И. в 1997 году был предоставлен ордер на квартиру, где в настоящее время так же зарегистрирован истец Гусев А.Б. С 04 октября 1988 года в квартире был зарегистрирован ответчик, ХХХ. ХХХ, с 2000 года ответчик в квартире не проживает, участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является. На основании изложенного, истцы просят суд признать Гусева Б.Е. утратившим право пользования на спорную квартиру с последующим снятием с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, отводов не заявили, иск поддержали.

Ответчик Гусев Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, в том числе судом были предприняты меры по получению сведений от операторов сотовой связи о действующих номерах, зарегистрированных на ответчика, однократно Гусев Ю.Е. извещен о явке по мобильному телефону Х через его мать. При этом суд принимает во внимание, что ответчик должен получать почтовую корреспонденцию по месту его регистрации по месту жительства, а в случае его не проживания по месту регистрации информировать почтовое отделение о месте жительства, куда необходимо направлять корреспонденцию. Поскольку судом исчерпаны все возможные меры к извещению ответчика, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, при этом о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Отдел УФМС по Калининскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилось, извещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и не явившегося третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истцов, показания свидетеля Розовой З.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, находится в государственной собственности (л.д. 9, оборот).

На основании ордера РЖО № Х от 26 июня 1977 года данная квартира была предоставлена Гусевой И.И. (л.д. 9, оборот).

Также в квартире состоят на регистрационном учете Гусев Б.Е., Гусев А.Б. (л.д. 9, оборот).

Договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался.

ХХХ (л.д. 10, л.д. 31).

Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачиваются истцами, о чем представлены квитанции.

Из справки участкового уполномоченного Х отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга О. усматривается, что факты неиспользования гражданином Гусевым Б.Е. жилого помещения по адресу: Х, подтвердились, его фактическое местонахождение не установлено.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются актом осмотра от 06 декабря 2014 года 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, составленного при участии сотрудников УК ООО «Х» и собственников квартир № Х, Х, Х.

Из показаний свидетеля Р. следует, что является соседкой истцов, проживает на Х этаже в доме Х, а истцы на Х этаже. Часто заходит к ним в гости. Истцы проживают вдвоем. ХХХ. Содержание акта, составленного при ее участии, соответствует действительности.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку указанное лицо, не состоят с истцами в родственной связи, является соседкой, а следовательно, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с другими материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является членом семьи истца, выехал со спорной жилой площади, длительный период времени проживает по иному месту жительства, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд признает обоснованными заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. С момента выезда ответчика на другое место жительства Гусев Б.Е. утратил право пользования квартирой Х.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гусева Б.Е. утратившим право пользования квартирой Х

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :