Решение от 16.07.2021 по делу № 2-3530/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                      Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Гадзан И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Юлии Сергеевны к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головина Ю.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Северная Двина» с иском о защите прав потребителя. Свои требования она обосновала тем, что 11 июня 2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в указанном доме по строительному адресу: ...).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства при том факте, что цена договора уплачена истцом в полном объеме. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако они остались без удовлетворения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Головина Ю.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 251 833,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в возмещение убытков за наем жилья за период с января 2021г. по июнь 2021г. – 150 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Д.А. на требованиях настаивал, в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные письменные объяснения.

Согласно указанным дополнительным письменным объяснениям, ответчик намеренно не совершал каких-либо действий, направленных на передачу дольщикам объектов долевого строительства, о чем свидетельствуют ответы из органов государственной власти по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика. В объяснениях также указано, что истец не уклонялся от приемки квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, осмотр квартиры с целью ее передачи по акту был назначен только на 13 июля 2021 года.

Представитель ответчика Зеньков А.М. в суде возражал против удовлетворения иска. Ранее представлял в дело письменные возражения, в которых утверждал, что обязательство застройщиком исполнено надлежащим образом. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №440 в связи с мерами, предпринимаемыми по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, продлены сроки действия разрешений на строительство на один год, что, по мнению стороны ответчика, является объективной причиной задержки строительства. Поскольку в силу п. 4.2 договора долевого участия срок на передачу объекта дольщику составляет 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а такое разрешение получено ответчиком 15 декабря 2020 года, обязательство по передаче объекта в оговоренный срок не нарушено.

Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца сообщение от 30 декабря 2020 года о завершении строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства, об увеличении площадей по результатам строительства и необходимости произвести оплату с учетом такого увеличения. Однако истец до сих пор не принял объект и не произвел оплату увеличения площади, что, как полагает представитель ответчика, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения условий договора с целью извлечения прибыли в виде взыскания неустойки.

Также в письменных возражениях представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки; указал, что факт причинения морального вреда не подтвержден, размер его компенсации завышен, как и размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Вместе с тем, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность степени нарушения обязательств. Просил о зачете встречного однородного требования, однако в судебном заседании пояснил, что в связи с передачей объекта долевого строительства истцу в ходе рассмотрения дела вопрос о зачете не актуален.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июня 2019 года между ответчиком (Застройщиком) и истцом (Дольщиком) заключен Договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: ...) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.3, 1.3.1 Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный XXX, корпус XXX секция XXX, этаж XXX проектной площадью 38,82 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 4 192 560 руб.; уплачена в полном объеме кредитными денежными средствами, предоставленными в соответствии с кредитным договором №XXX индивидуальные условия, заключенным 11 июня 2019 года между Банком <данные изъяты> и истцом.

Согласно п. 2.6 Договора изменение Цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, производится Сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома. Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров Квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что Фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п. 1.3.1 Договора, то Стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Квартиры, указанной в п. 2.1 Договора.

В силу п. 2.7 Договора после оплаты Участником долевого строительства Цены Договора в полном объеме (с учетом изменения по итогам определения Фактической площади Квартиры по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома) Застройщик обязан выдать участнику долевого строительства акт, подтверждающий выполнение Участником долевого строительства всех финансовых обязательств перед Застройщиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2020 года.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из представленных доказательств, 15 декабря 2020 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №XXX.

Согласно реестру почтовых отправлений, 28 января 2021 года ответчик направил истцу сообщение от 30 декабря 2020 года о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства. Данным сообщением ответчик известил истца о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и о том, что ее фактическая площадь увеличилась по сравнению с проектной, составив 39,70 кв.м., в связи с чем истец обязан дополнительно уплатить 95 040 руб.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и от 24 июня 2021 года, прокуратуры Василеостровского района от 11 мая 2021 года следует, что ответчик неоднократно переносил сроки проведения передачи объектов долевого строительства. 05 апреля 2021 года Комитетом по строительству Санкт-Петербурга руководителю ответчика объявлено предостережение, вследствие чего ответчик представил график осмотров. С 11 мая 2021 года ответчиком организованы осмотры секции №XXX многоквартирного дома, при этом во избежание взыскания неустоек ответчиком предприняты действия, направленные на понуждение граждан, готовых принять квартиры, подписать акты приема-передачи 30 декабря 2020 года. Факту самоуправных действий ответчика дана оценка, 13 мая 2021 года ОД УМВД России по Василеостровскому району г. СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

13 июля истцом произведена доплата в сумме 95 040 руб. за увеличение фактической площади квартиры, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк.

13 июля 2021 года, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира переда истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 4.1, п. 4.2 Договора, объект долевого строительства подлежал передаче Дольщику не позднее 30 сентября 2020 года. Поскольку на указанную дату ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, не передал квартиру истцу, допущено нарушение срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13 июля 2021 года, следовательно, указанная дата является днем фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 01 октября 2020 года по 12 июля 2021 года включительно, что является основанием для начисления неустойки.

Довод стороны ответчика о том, что объект был готов к передаче истцу с 30 декабря 2020 года и с момента получения истцом соответствующего сообщения не было обстоятельств, препятствующих приемке квартиры, не подтвержден доказательствами, опровергнут представленными в материалы дела истцом документами (в частности, ответами органов прокуратуры, графиком проведения осмотров, размещенным ответчиком на своем сайте).

Суд также не находит состоятельным довод стороны ответчика о том, что у него не возникло обязательства по передаче квартиры до момента произведения истцом доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры по результатам строительства.

Договор не содержит условий изменения срока передачи объекта Дольщику в зависимости от момента такой доплаты.

Таким образом, с учетом даты фактического исполнения обязательства, Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года, неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года, то есть рассчитывается за 193 календарных дня.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку последним днем срока исполнения обязательства по Договору являлось 30 сентября 2020 года, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24 июля 2020 года и от 19 марта 2021 года, в период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Таким образом, неустойка составила 229 263, 16 руб. (4192560 руб. x 193 дня x 1/300 x 4,25% x 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, факт нарушения обязательств в части сроков завершения строительства до начала ограничений, связанных с пандемией коронавируса, а также фактическое освобождение застройщика от ответственности в течение значительного периода времени, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 150 000 руб.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков за наем жилья за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 сентября 2020 года, фактически передан 13 июля 2021 года. Таким образом, истец в указанный период не имел возможности жить в квартире, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве, был вынужден проживать в ином жилом помещении на основании договора коммерческого найма.

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие наем жилья.

Так, представлен заключенный 01 января 2021 года договор найма жилого помещения по адресу: .... Согласно данному договору плата за наем составляет 25 000 руб. в месяц.

В суд также переданы детализации операций по банковской карте истца, подтверждающие ежемесячные денежные переводы в размере 25 000 руб. (переводы от 11 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, 10 мая 2021 года, 12 июня 2021 года), всего на сумму 150 000 руб., составляющую размер платы за наем 6 месяцев (январь-июнь 2021 года).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Доказательств о наличии у истца права на проживание в каком-либо жилом помещении на территории Санкт-Петербурга не представлено.

Фактическое проживания истца с членами семьи (истец, супруг, двое детей) в спорный период в Санкт-Петербурге подтвержден документально.

Из характеристик, данных УУП ГУУП и ПНД 37 отдела полиции Кириной М.Ю. 23.06.2021, следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX.р., Головина Ю.С., XX.XX.XXXX.р. проживают по адресу: ...

Согласно представленным доказательствам Головина Ю.С. и ФИО1 являются родителями детей – ФИО2., XX.XX.XXXX года рождения, и ФИО3., XX.XX.XXXX года рождения. В соответствии со справками Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № XXX дети посещали данное учреждение с 02.11.2018 по 31.08.2019. Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназия №XXX 18.06.2021 выданы справки, согласно которым ФИО2 и ФИО3. являются учениками XXX класса гимназии.

Таким образом, между бездействием ответчика (неисполнением обязательства по Договору) и затратами, понесенными истцом в связи с наймом иного жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры Договору и в период нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, длительность неустранения недостатков отделочных работ в квартире, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как отмечено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 155 000 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в настоящем деле суд обязан дать оценку сумме требования о возмещении судебных расходов на предмет ее соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В дело представлено соглашение №7/37 об оказании юридической помощи, заключенное 15 декабря 2020 года между истцом и адвокатом Воробьевым Д.А., в соответствии с п. 1.2 которого адвокат принял поручение по представлению интересов истца в разрешении спора с ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в случае неполучения удовлетворения в претензионном порядке. Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката с учетом обращения в суд составил 50 000 руб. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 21 июня 2021 года истцом совершена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях 03 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, в судебных заседаниях 30 июня 2021 года, 16 июля 2021 года. В ходе рассмотрения дела представитель готовил дополнительные письменные объяснения, осуществлял сбор доказательств.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, вместе с тем незначительную сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ – 155 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ – 495 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░