Решение по делу № 22-219/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Попова О.Р.                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г.                                 <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Уразове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу Коротицкой Марины Эдуардовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Соколовское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротицкой Марины Эдуардовны задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании указанного заявления выдан судебный приказ № о взыскании с Коротицкой Марины Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Соколовское ЖКХ» задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района поступили возражения Коротицкой М.Э. относительно исполнения судебного приказа №, содержащими просьбу о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Коротицкой М.Э. отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Коротицкая М.Э. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу. В частной жалобе указывает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа лишает должника возможности обжаловать судебное решение в связи с несогласием с размером начислений, что в свою очередь, создает невозможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов производства по заявлению взыскателя ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коротицкой М.Э. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены расчет задолженности, справка с места регистрации, перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья при вынесении судебного приказа не располагал.

Напротив, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Коротицкая М.Э. указывала, что она не согласна с произведенными взыскателем начислениями.

Указанные доводы содержатся также и в частной жалобе заявителя, где также указано, что оспариваемое определение мирового судьи фактически лишило ее права дальнейшего обжалования судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что она не получила копию судебного приказа, направленную судом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа ею поданы сразу после получения информации о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих до ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии адресата письма и бандероли разряда "Судебное" могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, на сотрудниках филиала ФГУП «Почта России» лежит обязанность дважды осуществлять попытку вручения адресату почтового отправления под расписку.

Согласно имеющему в материалах дела почтовому отправлению, копия судебного приказа направлена должнику Коротицкой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В место вручения данное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на почтовом конверте сотрудником почты предпринято две попытки вручить почтовое отправление должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что должнику оставлено извещение, о том, что оставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ отметки не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполучении должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, не выяснил соблюдена ли процедура вручения судебного извещения Коротицкой М.Э., когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес судебный акт, не предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении возражения от должника.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что Коротицкая М.Э. узнала о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения относительно его исполнения в установленный законом срок, вывод обжалуемого судебного постановления об отсутствии уважительных причин для пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются неправомерным, а доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Коротицкой М.Э. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменить, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21 198 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 417 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 615 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░