Решение по делу № 22-2412/2024 от 19.09.2024

Судья Курбанов Р.Д.                                                                      дело № 22-2412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                            31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

потерпевших - Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО21,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката ФИО18,

адвоката - Агаева Р.Ш.,

осужденного - ФИО11-Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО11-Г.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО40

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Агаева Р.Ш. и осужденного ФИО11-Г.М., удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО9, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их законного представителя адвоката ФИО18, законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО21, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года

Мусаев Абакар-Гаджи ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий мастером ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» г. Махачкалы, с высшим образованием, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде запрета занимать должности, связанные с организацией и выполнением газоопасных работ сроком на 1 (один) год, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично и взыскать с ФИО11-Г. М. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждой по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговором также разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО11-Г.М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что 10 марта 2023 года адвокатом ФИО12, представляющим интересы ФИО11-Г.М. на предварительном следствии, была в Каспийский городской суд Республики Дагестан подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Каспийск СУ СК России ФИО10 от 6 марта 2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 216 УК РФ УК РФ.

При этом, адвокат ФИО12, а в последующем и адвокат ФИО23, который приступил к осуществлению защиты ФИО11-Г.М., в указанной выше жалобе просили суд истребовать в СУ СК РФ по РД в порядке подготовки к рассмотрению жалобы уголовное дело в отношении ФИО11-Г.М., возбужденное 6 марта 2023 г. в отношении ФИО11, изучить материалы указанных уголовных дел, и принять законное и обоснованное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 была рассмотрена федеральным судьей ФИО5, которым и было рассмотрено настоящее уголовное дело в суде, и в отношении ФИО11-Г.М. был вынесен обвинительный приговор.

Считает, что, несмотря на требования ч.3 ст.125 УПК РФ, Каспийским городским судом под председательством ФИО5 по истечении 47 суток 17 апреля 2023 года, после завершения предварительного расследования по уголовному делу (19 апреля 2023 года ФИО11-Г.М. был уведомлен об окончании предварительного расследования) было принято заведомо незаконное решение об оставлении указанной выше жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

По причине того, что вышеуказанное решение судом было принято после изучения уголовного дела, предварительное расследование по которому было уже завершено, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд не мог участвовать в производстве по уголовному делу, в ходе судебного заседания защитой был заявлен отвод председательствующему судье ФИО5, который последним оставлен без удовлетворения.

Полагает, что тем самым, уголовное дело в отношении ФИО11-Г.М. было рассмотрено, и обвинительный приговор в отношении него вынесен судьей, заинтересованным в исходе данного уголовного дела.

Указывает также на то, что если будет установлено, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Считает, что взрыв газа произошел по вине самого ФИО34 в результате нарушения им техники безопасности, поскольку в противном случае взрыв произошел бы и в других квартирах данного домостроения.

Обращает внимание, что ФИО34 во время пуска газа находились дома, что подтверждается материалами уголовного дела. По мнению апеллянта не усматривается причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, как этого требуют закон.

Отмечает также, что не нашел своего подтверждения вывод суда о причинении в результате совершенного преступления ущерба в крупном размере, поскольку в заключении эксперта № 23/02-048 от 17 февраля 2023 года не перечислено поврежденное имущество, не указана его стоимость.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, обращает внимание на то, что они не доказывают виновность Мусаева и подлежат исключению из числа доказательств, так же как и показания свидетеля Свидетель №7 В то же время в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО13, свидетельствующие о невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №11 приведены в приговоре в той части, в которой они свидетельствуют о виновности Мусаева. Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля Свидетель №10, в связи с чем, по мнению апеллянта указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу, а также судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, в связи с чем просит отменить обжалуемый приговор в отношении ФИО11-Г.М. и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Каспийска ФИО22 считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит, отказав в ее удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего взрыва в квартире, в результате которого погибли ее дочь и зять, а несовершеннолетний ребенок остался инвалидом. В связи с указанными событиями, Мусаев или кто-либо иной с извинениям не обращался, какую-либо помощь не оказывали;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в указанной квартире, где произошел взрыв, проживал ее брат - ФИО34 вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. В тот день при разговоре с мамой, ей стало известно, что брат ожидает подачу газа. После этого ей сообщили о произошедшем взрыве, она приехала в больницу, куда с ожогами были доставлены брат, его жена и несовершеннолетний ребенок. В связи с указанными событиями, Мусаев или кто-либо иной с извинениям не обращался, какую-либо помощь не оказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по <адрес>, где произошел взрыв. В указанной квартире она не проживала, в ней не было ремонта. О том, что произошел взрыв ей стало известно из социальных сетей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что в указанном многоквартирном доме, где произошел взрыв, у него имеется квартира на 8 этаже, в которой он проживает. В день взрыва его в квартире не было и о том, что в этот день будет производиться подача газа, ему не было известно. Он знал, что в этот день должна была производиться «опрессовка» оборудования сотрудниками ЭГС «Анжигаз», поскольку собирались ключи от квартир и доступ ко всем квартирам предоставлен не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимал должность директора управляющей компании «Арси комфорт», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. Работы по подключению газа велись на протяжении десяти дней, и в тот день проводились работы по «опрессовке» оборудования. В этот день пуск газа не планировался, поскольку оборудование не было готово и акт подачи газа им не подписывался. Мусаева в этот день он на объекте не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он работал слесарем ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» г. Махачкалы и им совместно с ФИО37 проводились работы по «опрессовке» оборудования для подачи газа. После проведения необходимых работы они подали газ на фасадную трубу, после чего ушли домой. О том, что произошел взрыв ему стало известно в тот период, когда он находился уже дома. В этот день <адрес> на объекте не было, с ним по телефону вел разговор ФИО37. Мусаев не говорил ему о пуске газа в многоквартирный дом, а дал указание, чтобы они проверили стояки. Наряда на выполнение работ по пуску газа в этот день у них не было, и кем была осуществлена подача газа в квартиры ему также не известно, поскольку газ они пустили только на фасадную трубу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что представители строительной и управляющей компаний не смогли обеспечить 100% доступ к квартирам. Квартира, в которой произошел взрыв проверялась им и ФИО37, после чего они проверили три стояка, затем жильцы дома попросили их осуществить подачу газа. Примерно в 18 часов, он и ФИО37 зашли в ящик регулятор, отрегулировали давление и запустили газ в многоквартирный дом. В этот же день, примерно в 21 час 7 минут ему сообщили, что в указанном многоквартирном доме произошел пожар;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает генеральным директором в ООО «Пожар Аудит», где проводился пожарный аудит на стадии проектирования документов многоквартирного дома, где произошел взрыв. По результатом проведенного аудита был составлен положительный отчет;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 28 октября 2022 г. по указанию <адрес> он вместе с Свидетель №11 направились в г. Каспийск для проведения работ по «опрессовке» газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по ул. <адрес>. После проведения указанных работ они подали газ на фасадную трубу. В квартиру, в которой произошел взрыв, они подачу газа не осуществляли. Наряда допуска для проведения указанных работ у них не было, им позвонил <адрес> и сказал, чтоб они подали газ. В этот момент время было вечернее, там же на месте находился директор управляющей компании, который стал возмущаться тем, что они первоначально отказывались подать газ, на что он последнему сообщил, что подать газ сможет после указания <адрес>. После этого Мусаев в ходе телефонного разговора с ним сказал, чтоб они подали газ и после проверки «опрессовки» была осуществлена подача газа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работал мастером в ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» г. Махачкалы. В тот день его на работе не было, поскольку он болел. Подача газа в указанный многоквартирный дом не должна была производиться, поскольку акт пуска газа им не подписывался. По поручению <адрес> на объект выехали слесари ФИО37 и Свидетель №11, которые проводили подготовительные работы для пуска газа. Сам он на объект приехал уже после произошедшего взрыва и в последующем от указанных слесарей ему стало известно, что пуск газа был осуществлен поскольку жильцы дома попросили их об этом. Для пуска газа необходим был отдельный наряд, которого у слесарей не было, поэтому подачу газа они не могли осуществить;

- показаниями свидетеля защиты ФИО15 о том, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В тот день, когда произошел взрыв газа ему звонили, просили предоставить доступ в квартиру, поскольку у него не было возможности самому приехать, попросил родственника. В этот день вечером он приехал во двор, где встретил ФИО34, последний ему сообщил, что будет производиться подача газа и за это надо будет оплатить газовикам по 2 000 рублей с каждого жителя за пуск газа в дом. Он отдал деньги, после этого поднялся в квартиру, затем вышел во двор и в этот момент прогремел взрыв в квартире ФИО34;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО16, давшего заключение в ходе предварительного расследования, и пояснившего, что в стоимость причиненного ущерба не была включена стоимость поврежденного имущества, поскольку об имуществе, находящемся на момент взрыва в указанной квартире, сведений не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> «а» у нее имеется квартира. 28 октября 2022 г. с утра находилась в указанной квартире, где примерно в 21 час услышала сильный взрыв и, выйдя на улицу, от соседей ей стало известно, что взрыв произошел в <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО17 и Свидетель №9, аналогичным по содержанию показаниям Свидетель №5;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., заключением эксперта № 512 от 23.12.2022 г., заключением эксперта № 509 от 23.12.2022 г., заключением эксперта № 187 от 23.01.2023 г., заключением эксперта № 22/3-4/133 от 21.11.2022 г., заключением эксперта № 395 от 15.12.2022 г., заключением эксперта № 23/02-048 от 17.02.2023 г., содержание которых приведено в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мусаева, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Доводы защитника о том, что в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевших и ряда свидетелей обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона. Указанные лица давали показания добровольно, и, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, последовательно излагали известные им обстоятельства дела, которые были оценены судом в итоговом решении в совокупности с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: о недоказанности вины Мусаева; о его непричастности к совершению преступления; о том, что ему ничего не было известно о подаче газа; о том, что указания на его подачу он не давал; были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного и его адвоката, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Мусаева и наступившими общественно-опасными последствиями, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Дана надлежащая оценка в приговоре и выводам стороны защиты о том, что взрыв газа в квартире ФИО34 произошел по вине самого ФИО34 в результате нарушения им техники безопасности при обращении с газовым оборудованием. Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия наряда допуска, допуска бригады работников к осуществлению газоопасных работ без его руководства подтвердили в ходе судебного заседания слесари ФИО37 и Свидетель №11, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Суд также дал верную оценку доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мусаева, указав, что действующее законодательство не исключает возможность возбуждения уголовного дела за пределами установленного срока проверки сообщения о преступлении, а факт отсутствия постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности и невозможности в соответствии с УПК РФ рассмотрения судьей ФИО5 настоящего уголовного дела по существу в связи с рассмотрением им жалобы по данному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрением данной жалобы не нарушались требования УПК РФ, предусматривающие невозможность участия судьи при производстве по делу, поскольку суд при рассмотрении данной жалобы не вторгался в оценку доказательств по делу, не предрешал вопросы по доказательствам, которые впоследствии стали предметом рассмотрения дела по существу, а лишь проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Мусаева.

В целом, отвергая все вышеприведенные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции должным образом исследовал представленные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мусаева в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение. При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевших и всех свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности Мусаева к совершению преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Мусаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мусаева судебного решения, вопреки доводам жалобы, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе, принципа презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам защитника, являются допустимыми, поскольку были собраны без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключения экспертов, представленных стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Сами заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, и были даны на основании представленных следствием материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта квалифицирующий признак причинение крупного ущерба также нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает 500 000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 2 366 076 рублей.

Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мусаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими к осужденному Мусаеву о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО11, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каспийского городского суда Республика Дагестан от 11 июня 2024 года в отношении Мусаева Абакар-Гаджи ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в интересах ФИО11-Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: