Решение по делу № 8Г-18833/2020 от 12.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      Дело № 88-18898/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1784/2019/5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Орлова О.Ю.,

по кассационной жалобе Орлова О.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2019г., определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020г.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 26 июля 2019г. с Орлова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013г. за период с 4 мая 2015г. по 26 июня 2019г. в размере 48 988,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 834,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 29 апреля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020г., в удовлетворении заявления Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

28 июля 2020г. Орлов О.Ю. обратился с кассационной жалобой об отмене судебного приказа. В кассационной жалобе заявителем фактически также обжалуется определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 29 апреля 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, что 18 июля 2019г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Орлова О.Ю. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013г. за период с 4 мая 2015г. по 26 июня 2019г. в размере 48 988,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 834,83 руб.

26 июля 2019г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ, копия которого была направлена по месту регистрации Орлова О.Ю. – <адрес> и была возвращена мировому судье федеральной почтовой службой по истечению срока хранения (неявка адресата за почтовой корреспонденцией по извещениям от 2 августа 2019г., 6 августа 2019г.).

3 марта 2020г. Орловым О.Ю. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 29 апреля 2020г. в удовлетворении заявления Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020г. определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 29 апреля 2020г. оставлено без изменения.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для восстановления срока, вследствие чего пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП «Почта России», заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока 29 апреля 2020г. Орлов О.Ю. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.32). Сведений о направлении мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения заявления Орловым О.Ю. не представлено. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу в части отмены судебного приказа суд кассационной инстанции находит подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Срок обжалования судебного приказа истек 27 января 2020г.

Кассационная жалоба на судебный приказ подана заявителем 14 мая 2020г., то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу данной кассационной жалобы заявителем не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство Орлова О.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 26 июля 2019г. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит оставлению в данной части без рассмотрения по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова О.Ю. в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Орлова О.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:                                                                А.А. Антошкина