Решение по делу № 2-1256/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2021 по иску Лопатникова Михаила Евгеньевича к Лиманову Владимиру Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

Лопатников М.Е. обратился в суд с иском к Лиманову В.В., указав в обоснование своих требований на то, что, он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в его рабочем кабинете в присутствии его подчиненного-заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ответчик Лиманов В.В. оскорбил его, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Факт оскорбления, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Лиманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, который он оценивает в 5 000 000 руб. Также он понес убытки, из за неправомерного поведения ответчика. Для защиты его интересов, как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении он был вынужден заключить договор с адвокатом Романовой Н.В.

За представление его интересов у мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы он оплатил денежные средства в размере 20 000 руб. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е. компенсацию морального вреда за причиненный унижением его чести и достоинства в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Лопатников М.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Лопатникова М.Е. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Лопатникова М.Е. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что ее доверитель не просто рядовой человек, а директор организации, который обладает определенным авторитетом, в том числе и перед подчиненными. В деле имеются письма, в которых сотрудники различных организаций выражают благодарность за сотрудничество, в них содержится оценка личности Лопатникова М.Е. В данной ситуации подорвана оценка не просто в присутствии только директора, а в присутствии его подчиненных, то есть имело место публичное оскорбление. Лопатников М.Е. зарабатывал долгие годы свой авторитет.

Понесенные Лопатниковым М.Е. расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении дела в Зареченском суда истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Ответчик Лиманов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Лиманова В.В. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в состав ответственности за причинение морального вреда, кроме всего прочего, включается претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий.     Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено доказательств причиненных истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий в состоянии здоровья истца. Не представил доказательств в обоснование размера морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом с учетом требований разумности и справедливости явно завышена, учитывая единственное судебное заседание у мирового судьи, за которое было оплачено истцом. До передачи возбужденного административного дела в суд представитель истца в деле не участвовал, что подтверждается датой составления квитанции об оплате услуг - 26.10.2021 г. Процессуальные документы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях адвокатом не составлялись. Учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что и при отсутствии представителя у потерпевшего в ходе рассмотрения административного дела, результат его рассмотрения был бы тем же (доказательная база собрана и представлена органами прокуратуры), размер заявленных к взысканию судебных расходов истцом в размере 20 000 руб. явно завышен и подлежит снижению в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 20 000 руб., полагает, что с учетом разумности судом должны быть так же учтены: объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Просила суд в удовлетворении исковых требований Лопатникова М.Е. в части взыскания морального вреда отказать, в части взыскания убытков снизить с учетом требований разумности и справедливости во избежание ущемления прав ответчика.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за нанесение оскорбления предусмотрена административная ответственность.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

    Таким образом, нанесение оскорбления в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление направлено, прежде всего, на унижение человеческого достоинства, является негативной оценкой личности человека, против которого направлено оскорбление, выраженной в неприличной форме, преследует целью выведение человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации.

    Факт оскорбления ответчиком Лимановым В.В. истца Лопатникова М.Е. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете директора ООО «<данные изъяты>» Лопатникова М.Е., расположенном по адресу: <адрес> Лиманов В.В. оскорбил Лопатникова М.Е. в присутствии работника организации ФИО12, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения, содержащие отрицательную оценку последнего в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Лопатниковым М.Е. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы статьи 61 ГПК РФ, статей 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, так как оскорбление нанесено на рабочем месте в присутствии подчиненных лиц, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е. в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

У мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Лиманова В.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ интересы потерпевшего Лопатникова М.Е. представляла Романова Н.В. на основании соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

За оказанные услуги Лопатников М.Е. уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лиманова В.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Лимановым В.В.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, объема и сложности выполненной представителем работы, требований разумности, суд полагает необходимым снизить сумму убытков, понесенных истцом с 20 000 руб. до 8000 руб.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Лопатников М.Е. оплатил услуги за представительство в суде Зареченского районного суда г. Тулы по иску о возмещении морального вреда, убытков 20 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем истца помощи, количество судебных заседаний, требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумными подлежащие возмещению Лимановым В.В. Лопатникову М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Лопатниковым М.Е. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.12.2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Лопатникова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманова Владимира Владимировича в пользу Лопатникова Михаила Евгеньевича компенсацию морального вреда за причиненный унижением его чести и достоинства в размере 3000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Лопатникову Михаилу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021 года.

Председательствующий                                                         И.Н. Алехина