Решение по делу № 2-1181/2018 от 11.05.2018

№ 2 – 1181/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Татьяны Ивановны к Руденко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, указав, что в период с 26 мая 2012 года по 20 ноября 2014 года дочь истицы, Руденко Антонина Борисовна, состояла в браке с ответчиком, Руденко С.А.

В январе 2013 года ответчик обратился к истице с просьбой предоставить ему в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. для покраски автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего ответчику на праве собственности и приобретенный им до вступления в брак с Руденко А.Б.

Истец согласилась дать ответчику в долг денежную сумму в размере 50 000руб. и 14 января 2013 года перевела указанную сумму со своего банковского счета, открытого в Сбербанке России, на банковский счет своей дочери, которая передала ответчику 50 000руб.

При расторжении брака ответчика с дочерью истицы, в ноябре 2014г. между ними было достигнуто соглашение по которому ответчик не возвращает долг в размере 50 000руб. истцу, эти денежные средства идут в зачет ранее потраченных ответчиком личных денежных средств на ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей истице.

Ответчик с данным предложением согласился и до 07 июля 2017 года, данное соглашение сторонами выполнялось в полном объеме.

Однако 07.07.2017 Руденко С.А. обратился в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Пахомовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с выбранной ответчиком позицией и нарушением соглашения, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежную сумму в размере 50 000рублей, которую он получил от нее.

Однако до настоящего времени договоренность о возврате указанной денежной суммы с ответчиком не достигнута.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении 20 ноября 2014 года при расторжении брака с Руденко А.Б., когда между сторонами была достигнута договоренность, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная им от истца, входит в зачет ранее потраченных им личных денежных средств на ремонт квартиры истца.

В связи с чем, указывала, что имеются основания для взыскания с Руденко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 07.05.2018 (даты подачи искового заявления) и последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика Руденко С.А. в пользу Пахомовой Т.И. неосновательное обогащение в размере 50000рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2014г. по 11.05.2018г. в размере 15 558руб. 13коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования в части основания взыскания денежных средств, указав, что ответчику денежные средства для покраски автомобиля передавались в долг на два года, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с ответчика Руденко С.А. в пользу Пахомовой Т.И. денежные средства в размере 50000рублей по договору займа, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2014г. по 11.05.2018г. в размере 15 558руб. 13коп., которые в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление по день уплаты суммы основного долга.

Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Руденко А.Б.

В судебном заседании представитель истца Пахомовой Т.И. и третьего лица Руденко А.Б. по доверенности Лавров И.А. уточненные исковые поддержал, по основаниям, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Пахомовой Т.И. невозвращенную сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2014г. по 11.05.2018г. в размере 15 558руб. 13коп., которые в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление по день уплаты суммы основного долга; также просил суд взыскать с ответчика в пользу Пахомовой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167руб.

Полагал, что срок исковой давности по данному исковому заявлению следует исчислять с июля 2017г., когда ответчик обратился в Северный районный суд г.Орла с заявлением о взыскании с неё неосновательного обогащения, личных денежных средств, вложенных им в ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, тем самым нарушив соглашение, по которому ответчик не возвращает ей долг в размере 50 000руб., а эти денежные средства идут в зачет ранее потраченных ответчиком личных денежных средств на ремонт принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель ответчика Руденко С.А. по доверенности Дрюков К.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исходя из уточненного искового заявления, следует, что истица предоставляла ответчику займ в размере 50 000руб. на два года, в связи с чем, истек срок исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме этого указал, что денежные средства в размере 50 000руб. предоставлялись в январе 2013г. не лично ему, а их семье (Руденко С.А. и Руденко А.Б.) для покраски автомобиля, который использовался для нужд семьи. В разговоре с истицей в июле 2013г. она пояснила ему, что она долг в размере 50 000руб. им простила, данную денежную сумму возвращать не нужно, то есть имело место прощение долга.

В ноябре 2014г. между ним и его бывшей супругой не заключалось соглашения о том, что он не возвращает истице 50 000руб. долга, т.к. эти денежные средства идут в зачет ранее потраченных им личных денежных средств на ремонт принадлежащей на праве собственности истице квартиры, поскольку его бывшей супруге на тот момент было известно, что её мать простила им этот долг.

С июля 2013г. и до подачи данного искового заявления истица не обращалась к нему с требованием о возврате 50 000руб., данных им в долг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Руденко С.А. и Руденко А.Б. в период с 26.05.2012г. по 22.12.2014г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 20.11.2014г.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в январе 2013г. Руденко А.Б. обратилась к своей матери Пахомовой Т.И. с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 50 000руб. для покраски автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего Руденко С.А. на праве собственности, приобретенного им до вступления в брак с Руденко А.Б.

14.01.2013г. истица Пахомова Т.И. перевела на счет своей дочери Руденко А.Б. денежные средства в размере 50 000руб., которые были переданы Руденко С.А. для покраски автомобиля, что подтверждается чеком о переводе денежных средств 14.01.2013г. Пахомовой Т.И., банковской выпиской по счету на имя Руденко С.А. и Руденко А.Б.

Срок возврата данного займа истицей был определен как два года с момента перечисления денежных средств, с данным сроком возврата сторона ответчика согласилась, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит, в связи с чем, судом с учетом мнения сторон, срок возврата займа принимается как два года с момента перечисления денежных средств, то есть договор займа заключен со сроком возврата до 14.01.2015г.

В связи с тем, что указанные денежные средства были переданы Пахомовой Т.И. для покраски автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, однако данный автомобиль использовался в интересах семьи её дочери, то указанные денежные средства были переданы не лично ответчику Руденко С.А. для покраски автомобиля, а семье Руденко С.А. и Руденко А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя Руденко С.А. в данном судебном заседании, так и пояснениями Пахомовой Т.И. и Руденко А.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Руденко С.А. к Пахомовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Северным районным судом г.Орла 12.12.2017г., согласно которым все перечисляемые Пахомовой Т.И. денежные средства Руденко А.Б. передавались в семейный бюджет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2018г.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшего супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000руб., перечисленные 14.01.2013г. Пахомовой Т.И. в долг на два года, являются супружеским долгом семьи Руденко С.А. и Руденко А.Б.

Между тем, истец Пахомова Т.И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просила взыскать супружеский долг Руденко С.А. и Руденко А.Б. в размере 50 000руб. только с Руденко С.А., требований к своей дочери не предъявляла.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик Руденко С.А., возражая против удовлетворения исковых требований Пахомовой Т.И., пояснил, что со стороны истицы в июле 2013 г. имело место прощение данного долга их семье, она не требовала возврата денежных средств, указывая на отсутствие данной задолженности, а также истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с января 2015г., поскольку из искового заявления истицы следует, что данный долг ею предоставлялся на два года.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2013г. истица Пахомова Т.И. перевела денежные средства в размере 50 000руб. на счет своей дочери Руденко А.Б. для семьи Руденко А.Б. и Руденко С.А. со сроком возврата через два года, то есть до 14.01.2015г.

Факт заключения договоров займа подтвержден истцом чеком о переводе денежных средств 14.01.2013г. на имя Пахомовой Т.И., банковской выпиской по счету на имя Руденко С.А. и Руденко А.Б. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В установленный истицей срок (14.01.2015г.) семья Руденко не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 50 000руб. до настоящего времени не возвращены, впервые с требованием о взыскании указанного долга истица обратилась только 11.05.2018г., иных сведений о более раннем обращении об истребовании долга в материалы дела ею не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что истицей определен срок возврата займа, 14.01.2015г., о чем ею заявлено в исковом заявлении и с которым согласилась сторона ответчика, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.01.2015г. и составляет три года, то есть истек 14.01.2018г.

Поскольку истица обратилась в суд с данным исковым заявлением только 11.05.2018г., то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2017г., когда ответчик обратился в Северный районный суд г.Орла с заявлением о взыскании с неё неосновательного обогащения, личных денежных средств, вложенных им в ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, тем самым нарушив соглашение, по которому ответчик не возвращает ей долг в размере 50 000руб., а эти денежные средства идут в зачет ранее потраченных ответчиком личных денежных средств на ремонт принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих заключение указанного соглашения, стороной истца не представлено. Более того о наличии данного соглашения сторонами не указывалось при рассмотрении гражданского дела по иску Руденко С.А. к Пахомовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Северным районным судом г.Орла 12.12.2017г.

Ссылка истца на направленное ответчиком письмо от 07.08.2014г., в котором также упоминается сумма в размере 50 000руб. на покраску автомобиля, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку из содержания данного документа следует, что 50000руб. на покраску автомобиля входят в общие расходы их семьи, которые учитывались стороной при разделе совместно нажитого имущества.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.И. к Руденко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, по которому истцу в удовлетворении иска отказано, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Татьяны Ивановны к Руденко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018г.

Судья Н. Н. Второва