Решение по делу № 2-1278/2022 (2-9110/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-1278/2022 (2-9110/2021;)

УИД №59RS0007-01-2021-009937-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил вклад «Накопительный» в отделении «Почта Банка», расположенного по адресу: <адрес>. Вклад оформлял сотрудник банка ФИО3

Заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка оформил на бумажном носителе. Других банковских продуктов истец не заказывал.

В момент оформления вклада сотрудник банка ФИО3 попросил сообщить ему код из поступившего СМС-сообщения на телефон, мотивировав свою просьбу тем, что код ему необходим для оформления договора вклада. Другой информации об использовании кода работник банка не предоставил и не объяснил, как он используется банком. Истец сообщил сотруднику банка электронный код подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок зачисления пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. на сберегательную книжку в Сбербанке, но пенсия так и не поступила. Ежемесячно каждого 9 числа у истца наступает обязанность по оплате дистанционного обучения внука в сумме <данные изъяты> руб. через Тинькофф банк и оплата тарифа МТС в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие пенсии затруднило истцу исполнение данных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Пенсионный фонд РФ по вопросу получения пенсии, где ему сообщили, что получение пенсии переведено из Сбербанка в АО «Почта Банк». Заявление о переводе пенсии в Почта Банк истец никогда не видел и не подписывал, считает, что фактически произошло незаконное навязывание ему услуг сотрудником банка.

Пенсию истец получил только ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта Банк», там же направил жалобу руководителю клиентской службы о незаконных действиях сотрудника банка и возмещение материального вреда, а также расторг договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу АО «Почта Банк» сообщило, что сотрудник банка ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке не работает. Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил сотруднику банка одноразовый пароль для оформления заявления на получении пенсии в банке, заявление было подключено на основании согласия истца.

Повторное требование возместить моральный вред в связи с оказанием некачественных услуг и навязыванием незаказанных услуг Почта Банк признал, но добровольно моральный вред не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому после проведения внутреннего расследования, действия сотрудника банка признаны некорректными. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, на основании чего просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии вклада (л.д.6). По запросу сотрудника Банка истцом был передан одноразовый пароль для оформления вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Почта Банк" с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил вклад. Вклад оформлял сотрудник банка ФИО3 Заявление о переводе пенсии в другой банк истец не писал. Когда подошел срок получения пенсии 8 июня, пенсия на сберегательную книжку не поступила. ФИО1 пошел в Пенсионный фонд РФ, где ему сообщили, что он перевел пенсию в АО «Почта Банк». Данная ситуация поставила ФИО1 в сложную жизненную ситуацию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО "Почта Банк" заявление о расторжении договора вклада (л.д.7).

В ответ на обращение ФИО1, АО «Почта Банк» сообщило, что провести расследование в части консультации сотрудником нет возможности, так как сотрудник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляет трудовую деятельность в АО «Почта Банк». В результате проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен сотруднику банка одноразовый пароль, для ознакомления с документами на перевод пенсии в АО «Почта Банк», а также дальнейшего подключения заявления на получение пенсии в банке. Заявление было подключено на основании данного согласия (л.д.9).

ФИО1 направил в АО «Почта Банк» претензию с требованием провести служебное расследование указанных фактов нарушения прав потребителей и привлечь виновных сотрудников банка к дисциплинарной ответственности, а также возместить материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщило, что из представленных материалов следует, что банк в результате проведенного служебного расследования подтвердил факт некорректных действий сотрудника (л.д.74-75).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Банк, как профессиональный участник рынка оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителю, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Навязывание потребителю услуг без его согласия не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя услуг банка, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к АО «Почта Банк», согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Почта Банк" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022г.