Решение по делу № 2-5560/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-5560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             19 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копытова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 104 351 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, указав на то, что сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-8).

Истец Копытова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца Чечеткина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Динкель А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» и Копытовой В.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (стр. 5), расположенный по (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** №, проектной площадью *** расположенную на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 912 160 рублей (пункты 1.1, 2.2 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от (дата) срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2015 года (л. д. 10-21).

Вышеназванный договор и дополнительное соглашение № к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 15, 21).

Оплата цены по договору Копытовой В.А. произведена, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-44), подлинники которых обозрены судом в судебном заседании.

Согласно разрешению № объект в виде многоквартирного дома (стр.5) введен в эксплуатацию (дата) (л.д. 60-61).

Представителем ответчика в материалы дела представлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства датированный (дата), направленный истцу почтовой связью (дата) (л.д. 69-71).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), односторонний акт по состоянию на (дата) не был направлен застройщиком истцу, то в заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 912 160 рублей *** в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 127 094 рубля 29 копеек.

Суд ограничен пределами исковых требований о взыскании неустойки в размере 104 351 рубля 10 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, ввода объекта в эксплуатацию, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Копытовой В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности периода просрочки, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Копытовой В.А.

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36 500 рублей ***

Истец Копытова В.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской № о получении представителем Чечеткиной М.В. денежных средств по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 47-50).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в составе 1 судебного заседания, считает чрезмерной сумму расходов в 10 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая является разумной и соразмерной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 51-52).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросу взыскания с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 587 рублей 02 копеек (3 287,02 (размер госпошлины без учета снижения неустойки) + 300).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытовой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Копытовой В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Копытовой В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 587 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п         А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская