Решение по делу № 12-76/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 марта 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Торговое предприятие «Бумажник» Плащинской Любови Викторовны, **.**.**.рождения, уроженки с..., проживающей по адресу: ...

по жалобе Плащинской Л.В. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от **.**.** года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми) от **.**.** года № №... директор ООО «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – ООО «ТП «Бумажник») Плащинская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд, Плащинская Л.В. просит отменить постановление должностного лица, считая необоснованным признание ее виновной в совершении правонарушения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от **.**.**. жалоба передана на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании Плащинская Л.В. участие не принимала. В письменном заявлении от **.**.**. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника Перетятько М.Ф.

Защитник Перетятько М.Ф., действующий по доверенности от **.**.**. и заявлению от **.**.**., в судебном заседании настаивает на жалобе по изложенным в ней доводам. Также находит обжалуемое постановление незаконным, в связи с тем, что оно было вынесено в период принятой Арбитражным судом ... от **.**.**. обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФАС по Республике Коми от **.**.**. №... до вступления в законную силу судебного акта по делу №... то есть до **.**.**. Кроме того, административным органом не доказано наличие соглашения между хозяйствующими субъектами ООО «ТП «Бумажник» и ООО «...» по проведению торгов, и то, что оно привело или могло привести к повышению или снижению цен на торгах.

Представитель административного органа УФАС по Республике Коми Раковский И.В., действующий по доверенности от **.**.**., в судебном заседании возражает против отмены постановления УФАС по Республике Коми от **.**.**. по доводам отзыва.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 11Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТП «Бумажник» и ООО ... принимали участие в проведении электронных аукционов №... и №..., предметом которых являлось оказание услуг по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории – профилактории ФГБОУ ВО «...». С момента подачи заявок на участие в аукционах Общества являлись конкурентами на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации диетического питания.

По аукциону №... от **.**.**. с начальной (минимальной) ценой контракта ... руб. от ООО «ТП «Бумажник» поступило предложение о снижении цены контракта до ... руб., что на ... руб. ниже начальной цены. После окончания аукциона ООО ...» сделало предложение в размере ... руб., что на ... руб. ниже начальной цены контракта.

По аукциону №... от **.**.**. с начальной (минимальной) ценой контракта ... руб. ООО «ТП «Бумажник» предложило цену ... руб., что на .... ниже начальной цены контракта. После окончания аукциона ООО ...» сделало предложение в размере ... руб., что равно ценовому предложению ООО «ТП «Бумажник».

При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с одного IP-адреса.

По результатам электронных аукционов были заключены договоры с ООО «ТП «Бумажник».

Также установлено, что ООО «ТП «Бумажник» и его директор Плащинская Л.В. являются учредителями ООО ...».

Решением УФАС по Республике Коми от **.**.** №..., оставленным без изменения решением Арбитражного суда ... от **.**.**., и Постановлением ... Арбитражного апелляционного суда от **.**.**., ООО «ТП «Бумажник» и ООО «**.**.**» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию (установлению) цен на торгах при проведении ФГБОУ ВО «...» электронных аукционов под номерами извещений №... и №....

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, УФАС по Республике Коми обоснованно признал должностное лицо - директора ООО «ТП «Бумажник» Плащинскую Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление было вынесено в период обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда ... от **.**.**. по делу №... в виде приостановления действия решения УФАС по Республике Коми от **.**.**., судом отклоняются, поскольку в постановлении приведены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение должностным лицом Плащинской Л.В. положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, неправильному толкованию действующего законодательства, установленных должностным лицом и оцененных в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ для должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от **.**.** года, вынесенное в отношении Плащинской Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плащинской Л.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья- Т.Ю.Арефьева