Решение по делу № 33-22880/2020 от 02.09.2020

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-22880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бурдыны Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акулиничева Д. А. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акулиничева Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Акулиничева Д.А. – Колиберовой О.В.,

установила:

Акулиничев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ИФК «МФС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.02.2018 на основании договора уступки прав требований к нему перешло право требования к застройщику на передачу в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15.12.2017.

Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате цены уступаемого права в размере 2 939 400 рублей, однако в предусмотренный договором срок застройщик объект долевого строительства не передал.

Акулиничев Д.А. просил суд взыскать с ЗАО «ИФК «МФС» неустойки за период с 16.12.2017 по 26.12.2019 в размере 1 070 572,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 220,34 руб.

Истец Акулиничев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ЗАО «ИФК «МФС» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. иск удовлетворен частично:

с ЗАО «ИФК «МФС» в пользу Акулиничева Д.А. взысканы неустойку за период с 1.06.2018 по 26.12.2019 в размере 152 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000руб., почтовые расходы 220,34 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Акулиничев Д.А. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 156-159), а также то, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие представителя от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ИФК «МФС» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14-27).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объекта инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства общей площадью 5 988,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15 августа 2017 г.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15 декабря 2017 г.

<данные изъяты> между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «Домостроительный комбинат № 1» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно которому стороны изменили п. 2.3 и п. 2.4 договора, определив, что срок сдачи дома в эксплуатацию – до <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – <данные изъяты> (л.д. 56).

<данные изъяты> между АО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» и Акулиничевым Д.А. заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 28-34).

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительства адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора уступки после государственной регистрации договора, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты (при наличии таковой), цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция 5, этаж 14, № на площадке 3, условный <данные изъяты>, количество комнат – 1, площадь квартиры 40 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора уступки в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора), всего в размере 2 939 400 рублей.

Стоимость указанного объекта долевого строительства согласно условиям долевого участия составляет 2 630 400 руб.

Исполнение истцом обязательства по оплате цены уступаемого права подтверждает актом об исполнении обязательств по договору (л.д. 35).

26.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

14.01.2020 истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 36-38).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 49-52).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.06.2018 по 26.12.2019 в размере 152 500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате отправки досудебной претензии в размере 220,34 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 1.06.2018 по 26.12.2019, составляет 629 104 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, с размером определенной судом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижая размер законной неустойки за заявленный период с 629 104 руб. до 152 500 руб., суд не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду изложенного, размер неустойки не может быть меньше 304 531,85 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки подлежит увеличению до 350 000 рублей.

Разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по настоящему делу не установила исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, присуждаемой в размере 350 000 рублей в пользу истца (с учетом её снижения) по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, поскольку ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении размера присужденного судом первой инстанции штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как присужденный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом может быть снижена не только неустойка, но штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, с учетом заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между спорящими сторонами. В свою очередь названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом присуждаемой ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 руб., а также устанавливая баланс интересов кредитора и должника и исключительность обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении с 30 000 руб. до 100 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения в этой части решения суда по доводам жалобы истицы судебная коллегия не установила.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов с 60 000 рублей до 15 000 рублей.

Так, из дела следует, что в уточенный исковом заявлении истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 900 рублей (л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей исходя объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель выигравшей стороны в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости указанных сумм в счет оплаты услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждается, что представитель ответчика составлял исковое заявление, присутствовал 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

Соглашаясь с такими выводами судебная коллегия считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пункт 21 содержит рекомендацию за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства заниженности возмещаемых расходов за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей своего обоснования не нашли.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, штрафа и общей суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. изменить в части размера присужденных штрафа и неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию, указав о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Акулиничева Д. А. неустойки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, указав об общей сумме взыскания 476 720,34 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиничева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи